Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" Коробко А.С. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,

по заявлению о признании недействительной сделкой зачета однородных требований на сумму 10 619 042,65 руб., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признан недействительной сделкой зачет однородных требований на сумму 10 619 042,65 руб., совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - общество) и должником в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-26410/16, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 10 619 042,65 руб., а также восстановления задолженности должника перед обществом в размере 10 619 042,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-26410/16 было утверждено мировое соглашение между обществом и должником, касающееся исполнения ими своих обязательств в рамках договора от 26.02.2010 N СТГИЦ ЕЭС.2.1.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, общество подтверждает задолженность по договору перед должником в размере 10 619 042,65 руб., а должник, в свою очередь, подтверждает задолженность по договору перед обществом в размере 25 957 995,49 руб.

Согласно пункту 3 мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1, 2 мирового соглашения, в размере 10 619 042,65 руб.

Таким образом, после проведения указанного зачета взаимных однородных требований по мировому соглашению, задолженность общества перед должником погашена полностью.

Остаток задолженности должника перед обществом, соответствует сумме денежных требований, на которую общество включено в реестр требований кредиторов должника и составляет 15 338 952,84 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения сделки по проведению зачета на сумму 10 619 042,65 руб., должник отвечал признаком неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет был совершен после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 7 договора подряда от 26.02.2010 N СТГИЦ ЕЭС.2.1 было предусмотрено 5 % удержание, которое в соответствии с пунктом 7.5 договора, выплачивается следующим образом: платежи по окончании работ и оказании всех услуг по проектно-изыскательским, монтажным, пусконаладочным работам в размере 3 % от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований общества (заказчика) заказчика против требований подрядчика (должника) в рамках одного и того же договора подряда.

Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества.

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Поэтому, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Между тем отметил суд апелляционной инстанции, в оспариваемой сделке были зачтены неотработанный должником аванс в размере 10 619 042,65 руб. и удержания, на которые должник имел право в соответствии с договором подряда в размере 10 619 042,65 руб.

Доказательств того, что должником устранялись какие-либо скрытые недостатки, возникшие по вине должника, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/15, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика (общества) сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку, в этом случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63).

Следует учитывать, что при рассмотрении зачета взаимных требований как завершающего сальдо по подрядным сделкам, бремя доказывания того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, лежит на заинтересованном лице, однако, как констатировал суд апелляционной инстанции, такие доказательства конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Указанный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2019 N 304-ЭС19-8335, от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то, на этом основании, они вправе обжаловать действия по исполнению такого мирового соглашения.

Вместе с тем, оспоренная сделка по зачету однородных требований на сумму 10 619 042,65 руб. является непосредственно одним из существенных условий утвержденного мирового соглашения, то есть конкурсный управляющий должника оспорил, а суд первой инстанции удовлетворил требование о признании недействительной сделкой одного из условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63" внесены изменения, пункт 1 постановления от 23.12.2010 N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то, на этом основании, они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве, что соответствует общим процессуальным правилам.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий должника, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-26410/16 в установленном законом порядке ни конкурсным управляющим должника, ни конкурными кредиторами оспорено не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, являющейся одним из условий утвержденного судом мирового соглашения, недействительной при наличии установленного сальдо встречных обязательств и в отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника удовлетворению не подлежит.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-167953/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова