Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сизовой Виктории Владимировны - Чистова С.С. по доверенности от 11.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сизовой В.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

о возвращении заявления о зачете встречных однородных требований

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 02.03.2017 N 17/22 и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2018.

Сизова (Чистова) В.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о зачете встречных однородных требований: требования о возврате уволенному работнику затраченного трудового времени, в соответствии с табелем учета рабочего времени, и полученного встречного исполнения возложенных трудовых обязанностей за период с 02.03.2017 по 28.06.2018 в соответствии с его квалификацией и профессиональным уровнем; требования о взыскании задолженности по заработной плате по судебным приказам от 26.10.2017 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 308 626,31 руб.; от 01.02.2018 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 223 400 руб.; от 06.04.2018 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 181 164,29 руб.; от 06.07.2018 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 28.06.2018 в сумме 446 485,52 руб.; требования о возврате удержанных из заработной платы работника за период с 02.03.2017 по 28.06.2018 налогов на доходы физического лица на общую сумму 185 709 руб.; требование конкурсного управляющего к должнику в соответствии с заключенным договором цессии от 20.04.2018 о выплате в декабре 2018 года заработной платы уволенного работника на основании трудового договора от 02.03.2017 N 17/22 на общую сумму 128 405,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, указанное заявление было заявителю возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит, указывая на несоответствие возвращения судом взаимосвязанного заявления о зачете встречных однородных требований правовым подходам высшей судебной инстанции, удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделками трудовой договор от 02.03.2017 N 17/22, согласно которому заявитель была приняла на должность помощника руководителя на неопределенный срок с должностным окладом, определяемым в дополнительных соглашениях, а также дополнительное соглашение от 23.01.2018 к нему, в соответствии с которым, указанный работник был переведен на должность начальника отдела предпроектной и проектной подготовки с окладом в размере 100 000 руб., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки виде возврата выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заключение трудового договора и дополнительного соглашения повлекло преимущественное удовлетворение требований заявителя перед требованиями других кредиторов должника.

В заявлении о зачете встречных однородных требований заявитель просит зачесть встречное исполнение, в том числе полученную заработную плату в период с 02.03.2017 по 28.06.2018.

Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, оценив доводы и обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении о зачете встречных однородных требований, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению.

Довод заявителя о том, что требования, изложенные в заявлении о зачете встречных однородных требований, по своей сути не являются встречным (исковым) заявлением, а представляет собой возражения заявителя на заявление конкурсного управляющего, не опровергает выводы суда первой инстанции и не препятствует заявителю в дальнейшем данное заявление представить суду первой инстанции в качестве возражений (письменных пояснений).

Квалификация судом первой инстанции заявления, поименованного как заявление о зачете встречных однородных требований, в качестве встречного искового заявления и его возвращение заявителю, в рассматриваемом случае, не привела к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о зачете встречных однородных требований, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя о том, что она не является ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В заявлении о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий в качестве заинтересованного лица указал именно заявителя.

При этом, в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 22.06.2012 N 35, точный состав лиц, участвующих в обособленном споре об оспаривании сделки должника, и их процессуальный статус определятся судом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что частично разделяя иную правовую оценку заявителем юридической природы оспариваемого документа, все же исходит из доводов кассационной жалобы и ее формулировок, согласно которым указанное заявление правильно оценено судами как встречное исковое заявление.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает выводы судов о том, что заявителем не доказано совокупности обстоятельств, в частности, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А41-34824/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова