Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Пятницковой К.В. - представитель Баханов Д.В., доверенность от 13.11.2017

от ООО "Римэка" - представитель Самойлов Е.И., доверенность от 18.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пятницковой Кристины Владимировны

на определение от 10.06.2019,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Золотухина Константина Валерьевича о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 2 050 568 рублей 38 копеек в пользу Пятницковой Кристины Владимировны и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Золотухин Константин Валерьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по переводу денежных средств в размере 2 050 568,38 рублей в пользу Пятницковой К.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 года, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пятницкова К.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что перевода денежных средств в пользу Пятницковой К.В. должник не совершал и, соответственно, данная сделка могла быть оспорена как сделка, совершенная не должником, а другим лицом за счет должника. Заявитель считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено в период действия условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель полагает, что отмена мирового соглашения в деле о банкротстве влечет иные последствия (пункт 5 статьи 163 Закона о банкротстве), и настаивает на злоупотреблении Золотухиным К.В. правом при оспаривании сделки. Вывод суда апелляционной инстанции об оказанном предпочтении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как требования Пятниковой К.В. включены судов в третью очередь реестра требований кредиторов, судами не применена двусторонняя реституция при вынесении судебных актов. Также ссылается на нарушения норм процессуального законодательства в частности рассмотрения спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством "он-лайн" участия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что права конкурсного управляющего не нарушены вынесением оспариваемых актов, также пояснил, что права конкурсного кредитора подлежат восстановлению в реестре в силу прямого указания в законе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Отзывы в адрес суд кассационной инстанции не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Пятницковой К.В., и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.3, пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве), учтены разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в пункте 1, абзаце 2 пункта 2 и абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установлены все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.02.2015), и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как внесение денежных средств в депозит нотариуса в качестве исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что перевод денежных средств в пользу Пятницковой К.В. не является сделкой, совершенной за счет должника, был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено в период действия условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившим, что впоследствии определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, в том числе по кассационным жалобам Бахановой И.В. и Пятницковой К.В., указавшими на нарушение условиями мирового соглашения прав и интересов дольщиков - физических лиц.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия отмены мирового соглашения в деле о банкротстве, не может быть признан состоятельным, поскольку указанная норма считает погашенными требования тех кредиторов, с которыми были произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были установлены нарушения норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Золотухиным К.В. при оспаривании сделки правом также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Настаивая на обратном, Пятницкова К.В. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления обстоятельств, самостоятельного исследования доказательств, переоценки тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, и фактически просит суд кассационной инстанции установить иные обстоятельства, что исключено.

Довод об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о наличии предпочтения, ввиду отнесения требований Пятницковой К.В. к кредиторам четвертой очереди проверен, но также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно ссылается на Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 года об исправлении описок, согласно которому требования Пятницковой К.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако с учетом установленных судами обстоятельств, в том числе, наличия иных кредиторов третьей очереди, приведенная неточность в судебном акте суда апелляционной инстанции не опровергает правильность вывода об отказанном предпочтении отдельному кредитору.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами последствий недействительности сделки в части неприменения правил о восстановлении прав кредитора, суд округа отмечает.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в силу норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63, соответствующее право кредитора по сделке, совершенной с предпочтением, считается восстановленным.

Довод о рассмотрении судами обособленного спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, судом округа рассмотрен и отклоняется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суды откладывать все судебные разбирательства в связи с неявкой надлежаще извещенной стороны- юридического лица до утверждения руководителя или иных органов управления указанной организации, к которым в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится конкурсный управляющий должника в деле о банкротстве.

Отсутствуют такие нормы и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом регламентированная статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего после отстранения (освобождения) предыдущего хронологически может превышать срок для отложения судебного разбирательства, установленный частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А41-3991/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А41-3991/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова