Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю., по доверенности от 04 июня 2019 года;

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж"

на определение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" о признании недействительной сделкой перечисление от 26.08.2015 со счета АО "Кислородмонтаж" в пользу ООО ТК "Айсберг" денежных средств в размере 1 871 108 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года акционерное общество "Кислородмонтаж" (АО "Кислородмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО ТК "Айсберг" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2015 АО "Кислородмонтаж" перечислило ООО ТК "Айсберг" денежные средства в счет предоплаты приобретения металлопроката по счету N МТ000001645 от 21.08.2015 на сумму 1 871 108 руб., что подтверждается платежным поручением N 923 от 26.08.2015.

ООО ТК "Айсберг" частично произвело поставку товара в адрес должника по универсально-передаточному документу N 2632 от 23.10.2015 и доверенности N 30/960 от 16.12.2014, а также по универсально-передаточному документу N 1473 от 22.09.2015 и доверенности N 7 от 21.09.2015, при этом на основании письма покупателя исх. N 01-334 от 19.12.2016 платежным поручением N 66 от 18.01.2017 ООО ТК "Айсберг" частично произвело возврат АО "Кислородмонтаж" суммы предоплаты в размере 49 283 руб. 92 коп., на которую не был отгружен товар.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что указанные действия по перечислению денежных средств в размере 1 871 108 руб. в пользу ООО ТК "Айсберг" являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ООО ТК "Айсберг" о финансовом состоянии должника.

Также суды указали, что размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает 1% стоимости активов должника, при этом оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что на момент совершения оспариваемого платежа у общества имелась задолженность перед уполномоченным органом и двумя другими кредиторами, при этом данная задолженность возникла в 2013 году, что отражено в решениях судов, вынесенных в 2016-2017 годах.

По мнению заявителя, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что на момент платежа общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку сведения о судебных исках о взыскании находятся в свободном доступе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указали суды, в данном случае конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в том числе, причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о такой цели.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В данном случае денежные средства были перечислены в счет поставки товара, частично поставка товара была произведена, при этом конкурсный управляющий не ссылался в обоснование заявленных требований на мнимость правоотношений сторон.

Более того, судом установлено, что АО "Кислородмонтаж" приобрело товар (трубы) у ООО "ТК "Айсберг" в процессе обычной хозяйственной деятельности для целей выполнения своих обязательств перед контрагентами и осуществления должником своих уставных целей.

Сама по себе неплатежеспособность должника на момент совершения платежа не свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом решения судов, на которые сослался заявитель, вынесены в 2016 и 2017 годах, тогда как оспариваемый платеж совершен 26 августа 2015 года, а, следовательно, о наличии судебных исков по отношению к должнику ООО ТК "Айсберг" не могло быть осведомлено.

Как правильно указали суды, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о его неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем, при этом, как правильно отметил суд, наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не доказан.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак