Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

2 июня 2020 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кругляк Т.С. - Нагайцев Д.П., доверенность от 06.02.2020,

от конкурсного управляющего - Крылов И.Ю., доверенность от 04.06.2019,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кругляк Татьяны Степановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Кругляк Т.С. денежных средств в размере 1 070 960 руб. 64 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, признаны недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по перечислению в адрес Кругляк Татьяны Степановны (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 070 960 руб. 64 коп., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания Кругляк Татьяны Степановны денежных средств в размере 1 070 960 руб. 64 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кругляк Т.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.12.2015 с расчетного счета должника в пользу Кругляк Татьяны Степановны произведен платеж в размере 1 070 960 руб. 64 коп.

Также суды указали, что ответчик является бывшем сотрудником АО "Кислородмонтаж", состоявшим с должником в трудовых отношениях в период с 2011 по 31.03.2015, по состоянию на дату увольнения ответчика 31.03.2015 должник произвел полное погашение в адрес ответчика всех причитающихся ей сумм и не имел иной задолженности перед ней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ и пришел к выводу том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, сослался на положения ст.61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу о совершении сделки с предпочтениям удовлетворения требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 направлено судом ответчику по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего, а именно: Московская область, Солнечногорский район, СНТ Березовая Роща, д.94, фактически ответчику по данному адресу определение не вручено, возвращено в суд с указанием на невручение по иным причинам (л.д.53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчик указывала на то, что адрес Московская область, Солнечногорский район, г.Солнечногорск, СНТ Березовая Роща, д.94, не является адресом местожительства ответчика, ответчик зарегистрирована по адресу Московская область, Солнечногорский район, г.Солнечногорск, СНТ Журавли, д.94, представив в материалы дела копию паспорта.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам Кругляк Т.С. должной оценки не дал и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При этом материалы дела не содержат сведений о принятых судом мерах по выяснению адреса местожительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по обособленному спору приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения и подлежит признанию недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено определение Басманного районного суда города Москвы от 18.09.2015 об утверждении мирового соглашения между должником и ответчиком.

Со ссылкой на данное определение суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по нему являлись реестровыми, а соответственно сделка по их удовлетворению носит признаки предпочтительности. При этом в постановлении суда содержится указание на применение судом апелляционной инстанции положений только ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не изменяя судебный акт первой инстанции, в том числе в мотивировочной части, привел иные основания для признания сделки недействительной.

Соответственно, судебные акты содержат различные взаимоисключающие выводы об основаниях признания сделки недействительной, в то время как в данном случае такие основания влияют на применение последствий недействительности и последующее включение в реестр требований кредиторов в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, правильно применить нормы материального права в части оснований признания сделки недействительной, принять законный и обоснованный судебный акт по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-208163/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина