Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-7247/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Белостоцкая Е.В.- дов. N 2 от 21.05.2020 на 1 год, диплом

от ООО "Вавилон"- Баранков Ю.О. - дов. от 16.10.2019 на 1 год

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пахачинский рыбокомбинат" на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 04.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ООО "Вавилон" в размере 20 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пахачинский Рыбокомбинат" (далее - ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, требование ООО "Вавилон" размере 20 500 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 по делу N А40-132207/18, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация "Далькамчатторг" (далее - ООО ТПК "Далькамчатторг") к должнику о взыскании денежных средств в размере 20 500 000 руб. 00 коп.

При этом как указывает конкурсный управляющий должником, в рамках апелляционного производства по вышеуказанному делу ООО "Вавилон" заявляло ходатайство о замене истца.

Кроме того, конкурсный управляющий должником обращает внимание на то, что из содержания указанного решения следует, что в обоснование исковых требований ООО ТПК "Далькамчатторг" ссылалось на документы, аналогичны представленным ООО "Вавилон".

По мнению конкурсного управляющего должником, заявленные требования являются необоснованными и созданными в целях искусственного получения контроля над кредиторской задолженностью, что подлежит классификации как недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником указывает, что судами вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вавилон" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представление по электронной почте " мнение" ООО "Вавилон" на кассационную жалобу судом кассационной инстанции принято быть не может,т.к. АПК РФ не предусматривает такого процессуального документа, как "мнение".

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "Вавилон", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что материалами обособленного спора подтверждено, что требование ООО "Вавилон" в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование ООО "Вавилон" в материалы дела не поступили.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Во избежание необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства должника, а,значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Как указано выше, разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если аффилированный кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже, само по себе, достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу.

Так, признавая требование обоснованным, суды указали лишь на то, что требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование ООО "Вавилон" в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование ООО "Вавилон" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы конкурирующих независимых кредиторов должника.

Кроме того, учитывая доводы кассационной жалобы, суду следовало поставить вопрос о необходимости привлечения ООО ТПК "Далькамчатторг" к участию в рассматриваемом споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие надлежащей проверки заявленного требования в частности, на предмет наличия аффилированности, применения повышенного стандарта доказывания к ООО "Вавилон", учитывая при этом судебные акты, принятые по делу N А40-132207/18, и разрешения вопроса о необходимости привлечения ООО ТПК "Далькамчатторг" к участию в рассматриваемом споре, обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А40-112530/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова