Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Нагайцевой Натальи Александровны

на определение от 10.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками выплат ответчику Нагайцевой Наталье Александровне премии на основании ведомостей на зачисление денежных средств на счета работников на общую сумму 11 532 793, 19 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис"(ООО "УТТ - РТС") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ветчинкин А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, признаны недействительными сделки по выплате ответчику Нагайцевой Наталье Александровне премии на основании ведомостей на зачисление денежных средств на счета работников N 69 от 23.10.2017, N 77 от 14.11.2017, N 86 от 19.12.2017, N 2 от 16.01.2018, N 11 от 20.02.2018, N 18 от 20.03.2018, N 30 от 18.04.2018, N 38 от 18.05.2018, N 76 от 01.11.2017, N 79 от 16.11.2017, N 82 от 22.11.2017, N 90 от 21.12.2017, N 91 от 25.12.2017, N 92 от 28.12.2017, N 1 от 16.01.2018, N 5 от 23.01.2018, N 7 от 24.01.2018, N 15 от 27.02.2018, N 14 от 27.02.2018, N 24 от 20.03.2018, N 31 от 18.04.2018, N 32 от 27.04.2018, N 41 от 31.05.2018, N 44 от 08.06.2018, N 45 от 14.06.2018, N 46 от 19.06.2018, N 52 от 29.06.2018, N 53 от 29.06.2018, N 54 от 05.07.2018, N 60 от 31.07.2018, N 63 от 14.08.2018, N 70 от 17.08.2018, N 76 от 18.09.2018, N 78 от 18.09.2018, N 81 от 16.10.2018, N 83 от 16.10.2018, N 87 от 19.12.2017, N 85 от 29.10.2018, N 89 от 16.11.2018 на общую сумму 11 532 793, 19 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Нагайцевой Натальи Александровны в конкурсную массу должника ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" денежных средств в сумме 11 532 793, 19 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нагайцева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами из личной карточки по форме Т-2, трудового договора N РТ0000163 от 07.12.2010 ведомостей, переданных из ПАО Банк "ФК Открытие" установлено, что Нагайцева Н.А. на протяжении длительного времени исполняла обязанности бухгалтера ООО "УТТ-РТС".

Судами также установлено, что из штатного расписания N 1 от 25.12.2017 в период действия с 01.01.2018, утвержденного приказом от 28.12.2017 N 187 должности бухгалтера должника соответствует заработная плата, после вычета налога на доходы физических лиц, в сумме: 50 146 рублей 80 коп., в том числе 13 100 руб. - оклад, 13 100 руб. - ежемесячная премия, 31 440 руб. - сумма, полученная с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В указанных частях заработная плата не оспаривается конкурсным управляющим.

Суды из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 28.10.2019 N 01.4-4/213105 и предоставленных банком сведений о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта также установили, что Нагайцева Н.А. в 2018 году ежемесячно получала заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы установленной штатным расписанием.

Из ведомостей о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта судами установлено, что Нагайцева Н.А. в 2017 году также получала заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы, установленной штатным расписанием N 1 от 25.12.2017.

Таким образом, судами установлено, что размер заработной платы ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 соответствует размеру заработной платы, установленной штатным расписанием N 1 от 25.12.2017, что подтверждается ведомостями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта: N 69 от 23.10.2017, N 77 от 14.11.2017, N 86 от 19.12.2017, N 2 от 16.01.2018, N 11 от 20.02.2018, N 18 от 20.03.2018, N 30 от 18.04.2018, N 35 от 18.05.2018, N 38 от 18.05.2018, N 47 от 19.06.2018, N 57 от 17.07.2018, N 68 от 17.08.2018, N 76 от 18.09.2018, N 81 от 16.10.2018, N 88 от 16.11.2018.

Подтверждением перечисления заработной платы Нагайцевой Н.А., установленной трудовым договором, подтверждается выпиской со счета должника в АО "Всероссийский банк развития регионов", ответом ПАО Банк "ФК Открытие" от 28.10.2019 N 01.4-4/213105 и предоставленными банком сведениями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта (ведомости).

Кроме того, судами установлено, что в пользу Нагайцевой Н.А. произведены выплаты, оспариваемые заявителем по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на общую сумму 11 532 793,19 руб., что подтверждается выпиской о счета должника в АО "Всероссийский банк развития регионов", ответом ПАО Банк "ФК Открытие" от 28.10.2019 N 01.4-4/213105 и предоставленными банком сведениями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта (ведомости).

Суды в данном случае посчитали, что Нагайцевой Н.А. в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, доказательств, свидетельствующих об увеличении объема работ, ее сложности и др.

Суды также исходили из того, что Нагайцева Н.А. за периоды, в которых перечислены оспариваемые выплаты, получала заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием, кроме того, премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением её квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу А40-252279/17-70-231 "Б" включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по страховым взносам в размере 87 918 667, 76 руб., в третью очередь - в размере 21 925 903, 11 руб. - основной долг.

Как следует из указанного судебного акта, задолженность по страховым взносам образовалась у должника в 2015-2016, а согласно данным бухгалтерских балансов за 2017, 2018 размер кредиторской задолженности должника составлял: 1 365 864 тыс. руб., на конец 2017 года и 1 845 413 тыс. руб. на конец 2018 года.

Также судами установлено, что у должника на момент исполнения части оспариваемых сделок имелась текущая задолженность перед бюджетом, что следует письма ИФНС N 29 от 05.06.2019 N 14-05/056876, в том числе у должника имеется задолженность по текущим платежам в бюджет в размере 177 105 182, 39 руб., из них по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и налогу на доходы физических лиц за период с января 2018 г по ноябрь 2018 г. (периоды, в которые перечислялись необоснованные выплаты ответчику), в размере 60 477 803, 36 руб., относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, руководствовался статьей 2, пунктом 2 статьи 19, пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 4, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном предоставлении и доказанности совершения сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, приказом от 28.12.2017 N 187 "О введении штатного расписания", отклонил доводы апелляционной жалобы об увеличении объема работы и перераспределении должностных обязанностей, поскольку из содержания трудового договора с ответчиком, в соответствии с п. 3.1.2. в должностные обязанности Нагайцевой Н.А. входили все обязанности для должности бухгалтера определенные указанным квалификационным справочником, ограничений должностных обязанностей, установленных квалификационным справочником, трудовым договором с ответчиком не установлено.

Довод ответчика о том, что выплаты законны поскольку, ответчик работала в архиве, подготавливала архивные документы для передачи внешнему управляющему, проводила инвентаризацию основных средств, материалов и оборудования, проверяла правильность расчетов с работниками, подготавливалась к массовому увольнению работников, также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку во - первых, истцом подано заявление об оспаривании сделок, исполненных в период наблюдения и предшествующий введению наблюдения период, то есть периоды в которых вопрос массового увольнения работников должника не стоял.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно штатному расписанию, в штате ООО "УТТ-РТС" имелись единицы "Заместитель генерального директора по персоналу" и "Инспектора отдела кадров", в полномочия которых входили кадровые вопросы, во - вторых, выполнение иных работ, на которые ссылается ответчик, входит в полномочия бухгалтера, определенные квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, на который имелась ссылка в трудовом договоре истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные ответчиком работы входили в обязанности ответчика и выполнение которых не зависело от выполнения работы другими работниками должника, кроме того, приказов о совмещении должностей в ООО "УТТ-РТС" в отношении ответчика не принималось, в связи с чем сделал вывод, что выполнение работ ответчиком, предусмотренных трудовым договором, не свидетельствует о перераспределении или об увеличение обязанностей.

Ссылка ответчика на увеличение объема работы в связи с введением процедуры наблюдения и конкурсного производства также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку: во-первых, премии, которые оспаривает истец в настоящем деле, не охватывают период конкурсного производства; во-вторых, в период наблюдения, внешнему управляющему не было передано ни одного документа.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что как следует из штатного расписания, утвержденного приказом от 28.12.2017 N 187 "О введении штатного расписания" ответчику, изначально была установлена ежемесячная премия, в сумме 13 100 рублей, а, следовательно, необоснованная выплата в большем размере нарушает права кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "УТТ-РТС" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий