Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-13857/17 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-210357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" - Карташова И.А. лично, паспорт, Карташова Н.А. по дов. от 10.01.2020

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Еловских Д.Л.

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделку по выдаче векселя, признании недействительным векселя ААА N 0011022 от 31.10.2011

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльгаард"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении ООО "Эльгаард" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недеиствительным векселя, эмитированного ООО "ЭЛЬГААРД" в пользу своего единственного участника и Генерального директора Рыбалко Г.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленныи спор на новое рассмотрение, суд округа отметил, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника спорнои вексельнои задолженности, судами общеи юрисдикции вопросы о наличии личных отношении между должником и первым законным векселедержателем спорных ценных бумаг (Рыбалко Г.Е.), не исследовался.

Суд округа указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего должника о том, что спорные векселя не являются ценными бумагами и выпущены Рыбалко Г.Е. от имени должника с превышением должностных полномочии; в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, поскольку спорные вексели были переданы Рыбалко Г.Е. физическим лицам в счет исполнения своих личных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 признана недеиствительнои сделка по выдаче ООО ЭЛЬГААРД простого собственного векселя ААА No0011022 от 31.10.2011 своему единственному участнику и Генеральному директору Рыбалко Г.Е.; признан недеиствительным вексель ААА No0011022 от 31.10.2011; применены последствия недеиствительности сделок в виде признания вексельного долга ООО "ЭЛЬГААРД" по векселю ААА No0011022 от 31.10.2011 отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Еловских Д.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Еловских Д.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебными инстанциями были неверно оценены обстоятельства дела и доводы сторон, неверно применены нормы материального, а также процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части по следующим мотивам.

Конкурсныи управляющии должника оспаривал деиствительность простых векселеи ААА 0011026 от 21.04.2011 на сумму 915915 руб., ААА 0011027 от 21.04.2011 на сумму 989350 руб., ААА N 0011021 от 21.04.2011 на сумму 32000000 руб., указывая в основании заявленного требования на отсутствие в результате совершения должником оспариваемых сделок с Рыбалко Г.Е., являвшимся единственным участником и генеральным директором должника, встречного исполнения (безвозмездность сделки).

Обращаясь в суд с иском, конкурсныи управляющии в качестве основании для оспаривания сделок, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, указывал на безденежность спорных векселеи и злоупотребление правом со стороны Рыбалко Г.Е., которыи, по мнению конкурсного управляющего, передал спорные векселя физическим лицам в счет исполнения своих личных обязательств.

В соответствии со статьеи 223 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, статьеи 32 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 30.04.2009 No 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеиствительнои совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорнои сделки в качестве недеиствительнои, совершеннои с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорнои сделки (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 25.11.2008 No 127).

В силу п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деиствия в обход закона с противоправнои целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следствие, для признания сделки недеиствительнои по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для квалификации сделки как совершеннои со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какои-либо противоправныи интерес.

Согласно положениям п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации No 14 от 04.12.2000 О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселеи (совместное Постановление от 04.12.2000 No 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкои на отсутствие основания обязательства либо его недеиствительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в деиствие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 No 104/1341 (Положение о векселе).

При этом, исходя из ст. 17 Положения о векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношении с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, деиствовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных основании к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношении по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренныи ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных деиствии со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 No 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о векселе.

Согласно ст. 48 Положения о векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

В п. 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкои на отсутствие основания обязательства либо его недеиствительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о векселе.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражении держателю ценнои бумаги, так и обоснованность этих личных возражении (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В настоящем случае в обоснование заявленных требовании конкурсныи управляющии фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 09.12.1999 No 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона Об обществах с ограниченнои ответственностью сделка, в совершении которои имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требовании, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченнои ответственностью, является оспоримои и может быть признана судом недеиствительнои по иску общества или его участника.

Как правомерно установлено судами, до 29.07.2015 единственным участником и генеральным директором должника являлся Рыбалко Г.Е.

Должником 22.04.2011 выпущены бланки простых векселеи в пользу своего единственного участника и генерального директора Рыбалко Г.Е. Последним на векселе проставлен бланковыи индоссамент без оборота на меня".

Вексель эмитирован на сумму 5 417 125,00 рублеи.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17, ООО "ЭЛЬГААРД" эмитированы и выпущены в гражданскии? оборот следующие вексели: ААА N 0011013 от 17.09.2010 номинальнои? стоимостью 10 800 000,00 рублеи?; ААА N 001014 от 17.09.2010 номинальнои? стоимостью 20 000 000,00 рублеи?; ААА N 0011015 от 17.09.2010 номинальнои? стоимостью 20 000 000,00 рублеи?; ААА N 0011016 от 17.09.2010 номинальнои? стоимостью 20 000 000,00 рублеи?.

Указанные вексели были обеспечены имуществом ООО "ЭЛЬГААРД", переданным во исполнение гражданско-правовои сделки между ООО ЭЛЬГААРД и Рыбалко Г.Е., связаннои с приобретением недвижимого имущества.

Судебная коллегия Московского городского суда оценила и признала достоверными сведения, указанные в справке ООО "ЭЛЬГААРД" от 25.05.2015 о том, что в бухгалтерском балансе учтены только перечисленные выше вексели, а иные вексели ООО ЭЛЬГААРД не эмитировались и в гражданскии оборот не выпускались.

При этом эмитирование векселеи не представляется возможным квалифицировать, как деиствия общества, направленные на привлечение дополнительных денежных средств, поскольку на счета ООО "ЭЛЬГААРД" не поступали средства в качестве оплаты векселеи.

Оценивая финансовую возможность ООО "ЭЛЬГААРД" эмитировать вексели, судом установлено, что ООО ЭЛЬГААРД не имело финансовои возможности эмитировать вексели на спорную сумму. Единственным активом общества в спорныи период являлось здание, которое было приобретено ООО ЭЛЬГААРД у ООО Лизинг-Лаин по стоимости 70 800 000,00 рублеи (с НДС 18%), в результате совершения сделки по приобретению имущества ООО "ЭЛЬГААРД" имело задолженность перед Рыбалко Г.Е. равную стоимости недвижимого имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вексель ООО "ЭЛЬГААРД" получен Рыбалко Г.Е. на безвозмезднои основе. В рассматриваемом случае, хотя ООО "ЭЛЬГААРД" формально вручило вексель Рыбалко Г.Е., названные лица осознавали, что вексель передается без какого- либо встречного предоставления.

Таким образом, как Рыбалко Г.Е., так и вверенное ему общество не могли не осознавать, что Рыбалко Г.Е. не сможет истребовать с общества вексельныи долг, так как последнему не были переданы денежные средства ст. 17, 77 Положения о векселе.

ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е. совершили сделку, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия в виде получения Обществом "ЭЛЬГААРД" денежного предоставления против выдачи собственных простых векселеи.

Исходя из системного толкования норм деиствующего законодательства, обязанность по векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления за эмитированные векселя.

Таким образом, в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, а также в отсутствие доказательств деиствительного эмитирования должником и выпуска векселеи в оборот, считать такои вексель ценнои бумагои не представляется возможным.

Разрешая вопрос о добросовестности кредитора ООО "ЭЛЬГААРД", чьи требования включены в реестр требовании кредиторов на основании вексельнои задолженности, суды пришли к следующим правомерным выводам.

Требование Еловских Д.Л. установлено в реестре требовании кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД" на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании вексельнои задолженности, вынесенного судом общеи юрисдикции.

Согласно материалам судебного дела суда общеи юрисдикции о взыскании вексельнои задолженности установлено, что в материалах этих дел отсутствуют акты приема-передачи векселя от Рыбалко Г.Е. в пользу кредитора либо иные акты приема-передачи, в материалах дела отсутствуют сведения о гражданско-правовои сделке, по которои кредитор получил спорныи вексель.

Судом учтено поведение сторон в совокупности, а именно: Рыбалко Г.Е. и ООО Лизинг-Лаин, участником которого являлся кредитор ООО ЭЛЬГААРД Еловских Д.Л. связывали личные финансовые отношения - определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу No33-1992/17. В свою очередь, Еловских Д.Л. является супругом Еловских П.В. - кредитор ООО "ЭЛЬГААРД", заявитель по делу о банкротстве.

Судом учтены письменные пояснения Еловских П.В. и Рыбалко Г.Е., представленные в суды общеи юрисдикции о том, что их связывали дружеские отношения.

Еловских Д.Л. проставлял личныи аваль на векселях ООО ЭЛЬГААРД. Все вексельные кредиторы имеют одних представителеи, заявляют согласованные позиции в судах. Кредиторами предпринимались консолидированные попытки инициирования процедуры банкротства ООО "ЭЛЬГААРД".

Из совокупности названных обстоятельств суды правомерно установили, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорными векселями, связаны между собои и осведомлены о пороке прав по векселю и не имеют документов, подтверждающих их легитимное владение векселями должника.

Вексели ООО "ЭЛЬГААРД", которыми располагает кредитор, тождественны с теми векселями, которыми располагал Рыбалко Г.Е. и во взыскании задолженности по которым последнему было отказано по причине недоказанности факта эмитирования векселеи и по причине отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу No33-1992/17.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, сторонами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в следующем.

Фактически ООО ЭЛЬГААРД выпущены бланки простых векселеи в пользу своего единственного участника и Генерального директора Рыбалко Г.Е.

При изучении финансовых и хозяиственных документов ООО ЭЛЬГААРД установлено, что от Рыбалко Г.Е. в счет оплаты векселя не поступило равноценного встречного представления.

Сведения о деиствительности факта эмитирования обществом своего простого векселя и выпуска векселя в гражданскии оборот отсутствуют.

Не представляется возможным установить причины и цели выпуска векселя, отсутствуют первичные документы: акты приема-передачи векселя от Общества Рыбалко Г.Е., сведения о гражданско-правовои сделке либо о цели, которую Общество намеревалось достичь путем выпуска собственного векселя. Спорныи вексель не учтен в бухгалтерском учете, спорныи вексель в гражданскии оборот не выпускался.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что кредиторы достоверно располагали сведениями о безденежности векселеи ООО ЭЛЬГААРД, взыскивая с ООО "ЭЛЬГААРД" вексельную задолженность, конкурсные кредиторы злоупотребили правом, у кредиторов отсутствуют допустимые и относимые доказательства законного владения векселями ООО "ЭЛЬГААРД", векселя ООО ЭЛЬГААРД являются безденежными, наличие сделки, обосновывающеи выпуск собственных векселеи отсутствуют.

Указывая, что в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска спорных векселей в оборот, суды пришли к выводу о том, что считать такие вексели ценной бумагой не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Положение о векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недеиствительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствии недеиствительности сделки непосредственно между ее сторонами.

Однако признание судом указанных сделок недеиствительными (установление отсутствия вексельного обязательства) не влечет недеиствительности векселя как ценнои бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, усматривается, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Пунктом 50 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании изложенного, у судов, правомерно установивших отсутствие каких-либо обязательств на стороне должника, а также установивших правовые основания квалифицировать сделки по выдаче спорных векселей как недействительные, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительными векселей, как ценных бумаг.

Как следствие, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты в указанной части.

В остальной части судебные акты являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, по делу N А40-210357/2015 в части признания недействительным векселя ААА N 0011022 от 31.10.2011 г. номинальной стоимостью 5 417 125, 00 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, по делу N А40-210357/2015 в части применения последствий изменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Эльгаард" по векселю ААА N 0011022 от 31.10.2011 г. номинальной стоимостью 5 417 125, 00 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова