Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж" - представитель Гнусарев А.А., доверенность от 18.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Шелл-Нефть" - представитель Чуприс Д.В., доверенность 30.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж"

на определение от 14.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 2 730 391,18 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - АО "Кислородмонтаж", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в размере 2 730 391 руб. 18 коп. на счет ООО "Шелл Нефть" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в размере 2 730 391 руб. 18 коп. на счет ООО "Шелл Нефть" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Шелл Нефть" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Шелл Нефть" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся правоотношений, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в части платежей, попадающих в период подозрительности п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 и п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствий с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности ООО "Шелл Нефть" о финансовом состоянии должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, установив, что размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает 1 % стоимости активов должника и ввиду непредставления доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего, указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 18.09.2014 между должником и ответчиком был заключен договор (соглашение N 2014LEN 120 от 18.09.2014).

Предметом договора является предоставление возможности должнику получать товары и услуги (заправка автотранспорта топливом на регулярной основе) в сервисных точках обслуживания карт "euro Shell" при предъявлении водителями должника идентификационных карт "euro Shell".

Согласно банковской выписке ПАО ВТБ в период с 19.05.2015 по 28.06.2016 со счета Должника в пользу Ответчика были списаны денежные средства в размере 2 730 391 руб. 31 коп.

Судами правильно установлено, что ряд сделок осуществлены в период подозрительности п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ряд - в период п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не нашел своего подтверждения.

Кроме того суды указали, что оспариваемые платежи не выходят за рамки договора, который имел длящийся во времени характер, и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора.

Учитывая основной вид деятельности должника в области ремонта машин и оборудования, который требует на регулярной основе пополнения запасов горюче-смазочных материалов, предоставление возможности пополнять эти запасы не привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку должник получал в собственность качественное топливо по конкурентным ценам, благодаря чему имел возможность осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность.

Исходя из тех специальных условий, которые предлагает ООО "Шелл Нефть" своим клиентам по предоставлению возможности получать на заправочных станциях "Шелл" топливо на условиях отсрочки платежа за фактически потребленное в отчетном периоде количество, экономический интерес должника состоял в продолжении закупок топлива у ответчика для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что исходя из бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что сумма активов должника по состоянию на 31.12.2013 (отчетный период, предшествующий периоду заключения с должником соглашения), составила 3 596 936 тыс. руб.

На 31.12.2014 (период предшествующий началу совершения спорных платежей) сумма активов должника составила 3 652 930 тыс. руб. (или 3 652 930 000 руб.). Следовательно, спорные платежи, произведенные должником ответчику в общей сумме 2 730 391 руб. 18 коп., не превышают суммовой порог в размере 1 процента стоимости активов должника (составляют всего около 0,07 %), в связи с чем к данным отношениям сторон подлежат применению положения п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Согласно п. 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Заявителем никаких доказательств иного не представлено, доводы Ответчика, выводы суда первой инстанции в этой части не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона, Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона".

Так же судам установлено, что в результате спорной сделки ответчик получил равноценное встречное исполнение в виде переданных ему в собственность горюче-смазочных материалов. Заявителем в этой части доводы ответчика также не оспорены, никаких доказательств иного не представлено.

Следовательно, поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся правоотношений, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона о банкротстве. А потому довод заявителя об отсутствии необходимости доказывания иных обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, является неверным.

Судами установлено, что по состоянию на 2013 год у ЗАО "Кислородмонтаж" имелась задолженность перед кредиторами, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами. Однако, как указывалось ранее, учитывая осуществление спорных платежей для текущей хозяйственной деятельности должника, и их установленный характер, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-208163/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина