Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в онлайн-заседании:

от - ООО "Комплектэнергострой" -Мягков И.А.- дов. от 02.10.2019 сроком на 3 года

от к/у АКБ "Легион "(АО) в лице ГК АСВ - Шингаркина Ю.М.-дов. от 22.10.2019 р N 77-486-н/77-2019-37-227 сроком на 1 год,

от к/у ООО "ПромЭкоСтрой"- Зыза Д.М.- к/у, лично, паспорт

от к/у ООО "Орловский Молочный завод"- Меркулова Н.В.-к/у, лично,паспорт-

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019,

на постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70139/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион",

УСТАНОВИЛ:

В рамках арбитражного производства по делу N А40-129253/17 о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании недействительными сделок Должника, а именно:

Договоров уступки праз требования (цессии) от 21.06.2017 г, 26.06.2017 г., 29.06.2017 г., заключенных между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой", и применении последствий недействительности сделок (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО) судьей Фатеевой Н.В. выделены в отдельное производства сделки по 9 (девяти) договорам уступки прав требования, заключенных между должником и ООО " Комплектэнергострой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО) по 9 (девяти) договорам уступки прав требования, заключенных между должником и ООО "Комплектэнергострой", суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по делу.4° А40-129253/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, нижестоящие суды пришли к следующим выводам:

1) Конкурсным управляющим АКБ "Легион" (АО) не доказан довод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам;

2) Конкурсным управляющим АКБ "Легион" (АО) не представлены доказательства, что при заключении и исполнении Оспариваемых сделок кредиторам Банка был причинен какой-либо имущественный вред.

Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г., в которой указывает на то, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил принятые акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы:

Судебное заседание проводилось с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" с учетом удовлетворенных ходатайств о проведении онлайн-заседания.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ООО "Комплектэнергострой", конкурсный управляющий ООО "ПромЭкострой". возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Орловский Молочный завод" также против доводов кассационной жалобы возражал, одна, сообщил суду,что не возражает против отмены судебных актов в части, касающейся ООО "Орловский Молочный завод",поскольку считает, что такая отмена внесет ясность в судебные акты.

На кассационную жалобы от конкурсного управляющего ООО "Орловский Молочный завод" поступил отзыв, который, однако, не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам участвующим в деле.

Изучив материалы обособленного спора выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судами судебные акты подлежат отмене,а обособленный спор-направлению на новое рассмотрение- в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела и было правильно установлено нижестоящими судами, между банком и ООО "Комплектэнергострой" заключены следующие договоры:

1) Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 г., по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Монострой", вытекающие из Договора N 01/08-КЮ о предоставлении кредита от 15.08.2014 г., Договора N 01/10-КЮ о предоставлении кредита от 14.10.2014 г., Договора N 02/10-КЮ о предоставления кредита от 24.10.2014 г., Договора N 02/11-КЮ о предоставлении кредита от 14.11.2014 г., Договора N 02/05-НКЛ о кредитной линии от 15.05.2015 г., Договора N 02/06/2016- НКЛ о кредитной линии от 10.06.2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 159 547 783,59 (Сто пятьдесят девять миллионов пятьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 59 коп. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

2) Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 г. (далее - Договор цессии - 2). но которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс порошковых красок "Пигмент", вытекающие из Договора N 291/13-КЛ о кредитной линии от 13.06.2013 г. и Договора N 16/16-К о кредитной линии от 03.08.2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 281 302 495 (Двести восемьдесят один миллион триста две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 95 копеек. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

3) Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 г. (далее - Договор цессии - 3), по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "НордПлюс", вытекающие из Договора N 72/14-ВКЛ о кредитной линии от 15.10.2014 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет. начиная с 15 января 2018 года.

4) Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 г. (далее - Договор цессии - 4) Банк уступил в пользу ООО "Комплектэнергострой" права требования к Индивидуальному предпринимателю Гаврилице И.Н., вытекающие из Договора N 20/14-К о предоставления кредита от 01.07.2014 г. и Договора N 15/15-К о предоставлении кредита от 22.05.2015 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 21 999 263.37 (Двадцать один миллион девятьсот девяносто _девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 37 копеек. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

5) Договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017 г. (далее - Договор цессии - 5)по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ПушЭкоСтрой", вытекающие из Договора N 36/16-НКЛ о кредитной линии от 28.07.2016 г. и Договора N 49/16-НКЛ о кредитной линии от 17.11.2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 257 998 108,00 (Двести пятьдесят семь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч сто восемь) рублей. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

6) Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 г. (далее - Договор цессии - 6) по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Молос", вытекающие из Договора N 71/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.10.2014 г., Договора N 82/14-ВКЛ о кредитной линии от 03.12.2014 г., Договора N 53/15-НКЛ о кредитной линии от 02.11.2015 г., Договора N 20/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.05.2016 г., Договора N 37/16-НКЛ о кредитной линии от 10.08.2016 г., Договора N 40/16-НКЛ о кредитной линии от 14.09.2016 г., Договора N 45/16-НКЛ о кредитной линии от 11.10.2016 г., Договора N 31/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016 г., Договора N 54/16-НКЛ о кредитной линии от 01.12.2016 г., Договора N 33/16-ВКЛ о кредитной линии от 23.12.2016 г., Договора N 01/17-К о предоставлении кредита от 13.01.2017 г., Договора N 03/17-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2017 г., Договора N 06/17-К о предоставлении кредита от 21.04.2017 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 450 123 800,00 (Четыреста пятьдесят миллионов сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

7) Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 г. (далее - Договор цессии - 7) по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегион Проект", вытекающие из Договора N 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013 г. и Договора N 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 32 500 000,00 (Тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

8) Договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 г. (далее - Договор цессии - 8) по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский Молочный Завод", вытекающие из Договсра N 49/15-НКЛ о кредитной линии от 21.10.2015 г., Договора N 68/15-НКЛ о кредитной линии от 21.12.2015 г., Договора N 09/16-НКЛ о кредитной линии от 17.02.2016 г., Договора N 22/17-НКЛ о кредитной линии от 12.05.2017 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 414 278 325,00 (Четыреста четырнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

9) Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 г. (далее - Договор цессии - 9) по которому переданы права требования к Индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардар оглы, вытекающие из Договора N 09/07/16-К о предоставлении кредита от 17.08.2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора цессии покупная цена уступаемых прав требования составляет 63 522 699,66 (Шестьдесят три миллиона пятьсот двадцать два тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 66 копеек. На основании п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

Кроме того. банк уступил права требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) указывает на то, по данным сделкам имеются основания для признания сделок недействительными, предусмотренные п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые договоры цессии предусматривают обязательство ООО "Комплектэнергострой" произвести оплату по договорам цессии в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года.

Однако, ООО "Комплектэнергострой" свои обязательства по оплате договора цессии не исполняет.

При этом, согласно условиям оспариваемых договоров права требования по уступленным кредитным договорам и договорам, заключенным в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, переходят в момент подписания оспариваемых договоров.

Таким образом, оспариваемые договоры содержат невыгодные для АКБ "Легион" (АО) условия, а именно: отсрочку платежа.

Кроме того, и в настоящее время оплата ООО "Комплектэнергострой" по оспариваемым договорам не производится.

В свою очередь, до совершения оспариваемых договоров, заемщики, права требования к которым были уступлены по договорам цессии, производили ежемесячную оплату по кредитным договорам в пользу Банка.

Более того, как указал в кассационной жалобе конкурсный управляющий банком, часть заемщиков: ООО ПК "Монострой", ООО "НПКПК "ПИГМЕНТ", ИП Гахиев III. С. оглы, совершали платежи по кредитным договорам и после совершения оспариваемых сделок..

В результате заключения оспариваемых договоров АКБ "Легион" (АО) было утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнения обязательств по уступленным кредитным договорам.

Фактически в результате совершения оспариваемых договоров у АКБ "Легион" (АО) возникло ничем необеспеченное право требование к ООО "Комплектэнергострой" на общую сумму прав требований по уступленным кредитным договорам (1 706 272 475,57 рублей), надлежащее исполнения по которым обеспечено договорами залога и поручительства.

При этом важно отметить, что банком и ООО "Комплектэнергострой" не были произведены соответствующие действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) по смене залогодержателя по уступленным договорам залога с банка на ООО "Комплектэнергострой".

В связи с тем, что ряд заемщиков были признаны арбитражными судами несостоятельными (банкротами), с целью недопущения пропуска сроков для включения в Реестр требования кредиторов, конкурсным управляющим АКБ "Легион" (АО) направлялись соответствующие заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заемщиков (далее - РТК).

При этом, конкурсным управляющим АКБ "Легион" (АО) установлено отсутствие каких-либо действий со стороны ООО "Комплектэнергострой", направленных на установление требований, вытекающих из уступленных кредитных договоров, в реестре требований кредиторов заемщиков.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Комплектэнергострой" не проводится никаких действий по проведению судебной работы по взысканию задолженности по кредитным договорам с иных заемщиков, поручителей и залогодателей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были заключены на условиях в худшую для АКБ "Легион" (АО) сторону, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как оспариваемый договор привел к выбытию актива в виде прав на получения кредиторской задолженности и процентов, обеспеченной договорами залога и поручительства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы,оспариваемые договоры является экономически необоснованным и совершены со злоупотреблением правом.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые нуждаются в дополнительном изучении судами.:

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ООО "Комплектэнергострой" указывает, что общество было создано только 24.11.2016 г. с уставным капиталом 100 000,00 руб.. никаких документов ООО "Комплектэнергострой"" о своем финансовом положении в АКБ "Легион" (АО) не предоставляло.

Отсутствуют также сведения об осуществлении ООО "Комплектэнергострой" хозяйственной деятельности как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и на настоящий момент ;передача прав требования по кредитному договору не отражена на балансе АКБ "Легион" (АО), задолженность заёмщиков продолжает числится на балансе банка.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены выписки по ссудным счетам заёмщиков.

Суд кассационной инстанции считает,что вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы также нуждаются в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и з определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту 6 гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 1С Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание судом на следующую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2018 г. N 301-ЭС17-7613(3),а именно::

"Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за три дня до назначения временной администрации (27.08.2015 - пункт 3 статьи 189.40 Закона), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований".

По настоящему обособленному спору оспариваемые договоры уступки были совершены за 10 (Десять) дней до назначения временной администрации по управлению АКБ "Легион" (АО).

Указанные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО), могут свидетельствовать о том, что целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод активов банка, т.е. безвозмездная передача прав требований в пользу ООО "Комплектэнергострой", которое, в свою очередь, не имело намерения осуществлять взыскания задолженности по уступленным кредитным договорам и осуществлять оплату по оспариваемым договорам цессии.

Данные доводы также нуждаются в дополнительной проверке судами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор уступки прав требования (цессии),по которому переданы права требования к ООО "Орловский Молочный Завод" по кредитным договорам был заключен 29.06.2017 г.

При этом, Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП введены сроком на 6 месяцев с 28.06.2017 г. ограничение на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (указанные операции ограничиваются совокупным объёмом не более 1 млн. рублей в календарный месяц).

На основании изложенного, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 г., является ничтожной сделкой.

Данная позиция конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) нашла свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242754/2017-55-2003 от 12.04.2018, согласно которому исковые требования АКБ "Легион" (АО) к ООО "Орловский Молочный Завод" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 г.

Постановлением N 09АП-26172/2018-ГК от 25.06.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242754/2017-55-2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Орловский Молочный Завод" - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора принятые судебные акты учтены не были.

Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Из системного анализа статей ГК РФ следует, что под договором уступки прав (цессии) поднимается договор, согласно которому одно лицо передает другому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий оспариваемого договора цессии, совместно с уступкой прав требования по кредитным договорам, также были уступлены права требования, вытекающие из договоров залога и поручительства, заключенных в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам.

С учетом вышеизложенного, последствиями недействительности оспариваемого договора цессии будет являться восстановление банка в правах кредитора и залогодержателя по кредитным договорам, договорам поручительства и залога соответственно.

Восстановление указанных прав кредитора и залогодержателя может являться необходимым для возможной дальнейшей реализации прав банка на взыскание задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и на обращение взыскания на имущество, заложенное по договорам залога..

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. по настоящему обособленному спору не соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении обжалуемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, что, в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы,установить обстоятельства дела,имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора,применить закон,подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям,после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-129253/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова Л.В.Михайлова