Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Кислородмонтаж" - представитель Заболотников А.Ю., доверенность от 27.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Кислородмонтаж"

на определение от 04.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 8 520 782,05 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительными сделками - действия по перечислению денежных средств со счета АО "Кислородмонтаж" в адрес ООО "Стоун-XXI" на сумму 8 520 782,05 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий акционерного общества "Кислородмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий считает ошибочным выводы судов о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при совершении спорных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ответчик (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили два договора лизинга.

Первый договор лизинга N Л21479 заключен 04.06.2014, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную плату транспортное средство - кран "TADANO GR-500EX" комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (продавец), на условиях договора поставки N КП21479 от 04.06.2014 заключенного между лизингодателем и продавцом.

В соответствии с первым договором лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей и составляют за весь период пользования без учета НДС - 22 836 711 рублей, НДС (18 %) - 4 110 607 руб. 98 коп., а всего - 26 947 318 руб. 98 коп. вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования транспортного средства.

03.08.2015 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства на сумму 4 251 733 руб. 14 коп. с назначением платежа "оплата за транспортное средство (Кран) по договору лизинга N Л21479 от 04.06.2014. Лизинговые платежи за апрель - июль 2015 года. Сумма 4 251 733-14 в т.ч. НДС (18 %) 648 869-46".

Второй договор лизинга N Л21480 заключен 09.04.2014, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство - КРАН TADANO GR-500EX комплектностью согласно спецификации, приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (продавец), на условиях договора поставки N КП21480 от 09.04.2014, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Исходя из второго договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей и составляют за весь период пользования без учета НДС - 22 903 940 рублей, НДС (18 %) - 4 122 709 руб. 20 коп., а всего - 27 026 649 руб. 20 коп. вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования транспортного средства.

Согласно банковской выписке ПАО "ТКБ" должником 03.08.2015 произведен платеж в пользу ответчика на сумму 4 269 048 руб. 41 коп. с назначением платежа "оплата за транспортное средство (кран) по договору лизинга N Л21480 от 09.04.2014. Лизинговые платежи за апрель - июль 2015 года. Сумма 4 269 048-91 в т.ч. НДС (18 %) 651 210-85".

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что указанные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, а также недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указали суды, в данном случае конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в том числе, причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о такой цели.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В данном случае денежные средства были перечислены в счет оплаты за транспортное средство по договору лизинга, при этом конкурсный управляющий не ссылался в обоснование заявленных требований на мнимость правоотношений сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судами установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о его неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем, при этом, как правильно отметил суд, наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку представленными доказательства не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов с учетом недоказанности аффилированности сторон.

Судами обоснованно указано, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-208163/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий