Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-10414/18 по делу N А40-120647/2017

Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-120647/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Зенит"- Чапичадзе Э.М. по доверенности от 21.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Чапичадзе Э.М. по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приват мастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

об отказе в признании недействительными сделками перечислений в пользу публичного акционерного общества Банк "Зенит", общества с ограниченной ответственностью "РНГО" денежных средств в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия):

от 06.10.2015 N 006/07/ПРВТМ, от 06.10.2015 N 007/07/ПРВТМ, от 23.04.2015 N 005/07/ПРВТМ, от 23.04.2015 N 004/07/ПРВТМ, от 05.12.2014 N 002/07/ПРВТМ, от 04.02.2015 N 003/07/ПРВТМ, от 21.10.2014 N 001/07/ПРВТМ, от 18.08.2016 N 008/07/ПРВТМ, от 28.10.2014 N 003/07/СТРБ в общей сумме 372 519 331,79 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приват мастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Приват мастер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак М.Л.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу публичного акционерного общества Банка "Зенит" (далее - банка) и общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общества) денежных средств в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия): от 06.10.2015 N 006/07/ПРВТМ, от 06.10.2015 N 007/07/ПРВТМ, от 23.04.2015 N 005/07/ПРВТМ, от 23.04.2015 N 004/07/ПРВТМ, от 05.12.2014 N 002/07/ПРВТМ, от 04.02.2015 N 003/07/ПРВТМ, от 21.10.2014 N 001/07/ПРВТМ, от 18.08.2016 N 008/07/ПРВТМ, от 28.10.2014 N 003/07/СТРБ в общей сумме 372 519 331,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка и общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 033 138 270,99 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 848 119 270,14 руб., просроченная задолженность по основным процентам - 185 013 216,60 руб., задолженность по комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета и использования системы "iBank2" - 5 784,25 руб.

Как следует из вышеуказанного определения, между должником и банком заключены: кредитный договор от 21.10.2014 N 001/07/ПРВТМ (в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.03.2015 N 1, от 27.03.2015 N 2, от 20.10.2015 N 3); кредитный договор от 05.12.2014 N 002/07/ПРВТМ (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.04.2015 N 1, от 20.10.2015 N 2); кредитный договор от 04.02.2015 N 003/07/ПРВТМ (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2015 N 1; кредитный договор от 23.04.2015 N 004/07/ПРВТМ в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.10.2015 N 1; кредитный договор от 06.10.2015 N 006/07/ПРВТМ; кредитный договор от 21.10.2014 N 001/07/ПРВТМ; кредитный договор от 18.08.2016 N 008/07/ПРВТМ; кредитный договор от 28.10.2014 N 003/07/СТРБ; кредитный договор N 001/07/ПРВТМ от 21.10.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.03.2015 N 1, от 27.03.2015 N 2, от 20.10.2015 N 3.

Согласно условиям всех кредитных договоров, предоставление кредитов банком осуществляется траншами на основании письменных заявлений заемщика, в котором заемщик указывает дату погашения, в день акцептования банком заявления заемщика на предоставление транша.

Срок каждого транша указывается в заявлении заемщика на предоставления транша и органичен сроком возврата кредита в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.201 в порядке процессуального правопреемства кредитор (банк) заменен на его правопреемника - общество.

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено судами, спорные платежи осуществлены должником в пользу банка в период от 6 до 2 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что должником осуществлялось досрочное погашение обязательств перед банком, равно как и доказательства того, что размер каждого из платежей превысил предельную величину (один процент) стоимости активов банка на соответствующую отчетную дату.

Платежи были осуществлены должником без просрочек.

Кроме того, периодичность внесенных платежей указывает, что оплата по договору носила периодический характер, то есть осуществлялась в рамках договорных отношений.

При этом, вопреки доводам о том, что совокупность произведенных должником перечислений денежных средств пользу банка превышает 1 % от балансов активов должника, судебная коллегия отмечает, что последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399).

По состоянию на 31.12.2016 стоимость ликвидных активов должника составляла 1 495 778 000 руб.

Как следствие, констатировали суды, банком был доказан факт, что внесение должником периодических платежей по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер исполненных обязательств по сделкам в анализируемом периоде (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при анализе сделок должника, совершенных за период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления не обнаружено сделок, совершенных с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Отсутствуют доказательства заинтересованности контрагентов по сделкам по отношению к должнику.

Приняв во внимание одновременно и превышение чистых активов над уставным капиталом и их увеличение за период, суд сделал верный вывод о том, что в спорный период у должника имелось хорошее финансовое положении по данному признаку.

Таким образом, финансовое положение должника оставалось устойчивым, а активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство доказано не было.

Так, отметили суды, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61,2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рамках настоящего обособленного спора, учитывая периодичность внесения должником денежных средств по договору, таких обстоятельств установлено не было.

По мнению конкурсного управляющего должника, на наличие признаков неплатежеспособности должника указывают судебные акты о взыскании с должника значительных денежных сумм по иным арбитражным делам.

Однако, задолженность по иным судебным актам, учитывая финансовые показатели должника не являлась значительной, так как не превышает 1 % от суммы ликвидных активов должника в спорный период, а, следовательно, наличие судебных актов о взыскании с должника незначительных сумм, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом, неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 18245/12, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку каждый кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это само по себе не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать информацией о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на позицию вышестоящих судов, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Само по себе наличие решений судов о взыскании задолженности с банка, не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие у должника кредиторской задолженности перед другим установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, на дату совершения оспариваемой сделки, судами была отклонена, поскольку об указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, кредитор должен был знал из информации, размещенной в интернете.

В то же время, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем, данный довод судом был обоснованно отклонен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской между сторонами, согласно которой, банк предлагал совершение схем для приоритетного погашение задолженности должника перед банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное доказательство было предметом судебного исследования и критически оценено, поскольку в силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в переписке сведений.

Кроме того, судами отмечено что статус Шакировой Талии как лица, осуществляющего управленческие функции банка, конкурсным управляющим должника также не подтвержден.

С учетом данных обстоятельств, и принимая во внимание, что доказательств бесспорной осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника в спорный период конкурсным управляющим должника не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетелей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-120647/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова