Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Нота-Банк" - Барчо Т.Ю. по доверенности от 26.09.2019;

от публичного акционерного общества "Детский мир" - Бурмакин П.Н. по доверенности от 18.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Нота-Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "Нота-Банк" (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Детский Мир" (далее - общества) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - уполномоченного органа)на сумму 7 080 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, общество в целях исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций предъявило к исполнению через банк платежное поручение от 09.10.2015 N 43588 на сумму 7 080 000 руб., которая была списана с расчетного счета общества, однако, денежные средства в бюджет перечислены не были по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Уведомлением конкурсного управляющего от 09.07.2018 обществу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов банка по тем мотивам, что надлежащим кредитором по заявленному обществом основанию - спорному платежному поручению - является уполномоченный орган.

При этом, обществу стало известно, что в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника включено требование самого уполномоченного органа, который не возражал против замены стороны в спорном правоотношении в порядке правопреемства.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве банка, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Вместе с тем, отметил суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе, неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Таким образом, произведение замены налогового органа в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно лишь посредством подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, поскольку соответствующее заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей или о намерении погасить требования всех кредиторов должника от общества конкурсному управляющему должника не направлялось, отсутствуют правовые основания для осуществления процессуального правопреемства, поскольку порядок исполнения обязательства за должника предусмотренный статьями 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, не соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Обязанность общества по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года по настоящее время не считается исполненной, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-255696/17, которым обществу было отказано в обязании уполномоченного органа возвратить сумму излишне уплачено спорным платежным поручением налога.

При этом, суд не принял во внимание, что при рассмотрении вопроса обоснованности возражений заявителя по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, суд в определении от 18.01.2019 указал, что в заявленном размере сумме в реестр требований кредиторов банка включено требование уполномоченного органа, что подтверждается перечнем неисполненных платежных поручений клиентов на перечисление налогов и сборов, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-255696/17, определение суда по настоящему делу от 18.01.2019 и оспариваемое определение от 21.11.2019 создают между собой противоречие.

Вывод суда о том, что механизм замены кредитора по настоящему делу возможен исключительно посредством подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 71.1, 112,1, 129.1 Закона банкротстве, является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-255696/17 уже установлено, что обязанность заявителя по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года не считается исполненной.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-232020/15 - отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Детский мир" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Нота-Банк" (требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, основанное на платежном поручении от 09.10.2015 N 43588 на сумму 7 080 000 руб.) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на публичное акционерное общество "Детский мир" (идентификационный номер налогоплательщика 7729355029, основной государственный регистрационный номер 1027700047100).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова