Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-109445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Кронберг" - Веприков М.Э., доверенность от 04.06.2019,

от ПАО "Банк Югра" - Клоков А.В., доверенность от 25.12.2019,

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Кронберг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по заявлению ООО "СК Кронберг" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК Кронберг" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 42 152 356 руб. 17 коп., из них 32 020 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 132 356 руб. 17 коп. процентов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СК Кронберг" в размере 42 152 356 руб. 17 коп., из них 32 020 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 132 356 руб. 17 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО "СК Кронберг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СК Кронберг" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Банк Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поставки, договору новации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр, указал, что заявленные требования подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, посчитав, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленной сумме.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как установил суд, в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. При этом, как отметил суд, заявитель не предпринимал в течение длительного времени мер, направленных на взыскание задолженности.

Таким образом, суд пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки для каждой из сторон, а предъявление требования совершено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-109445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова