Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-13900/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НИИ "СибНефтеГазПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-109445/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе во включении требований АО НИИ "СибНефтеГазПроект" в размере 77 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)

при участии в судебном заседании:

от АО НИИ "СибНефтеГазПроект" - Обломий М.Ю. дов от 07.06.2020,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Клоков А.В. дов от 25.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "БАЗИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 поступило заявление АО НИИ "СибНефтеГазПроект" о включении 77 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя поддержал заявление, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, запрошенных ранее судом.

Представитель кредитора - ПАО Банк "Югра" и представитель ИФНС России N 30 по г. Москве возражали против заявленных требований.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134-137 Закона о банкротстве, признал требование АО НИИ "СибНефтеГазПроект" к ООО "БАЗИС" необоснованным и отказал во включении требований АО НИИ "СибНефтеГазПроект" в размере 77 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель представил достаточный объем документов, в которых раскрыты все взаимоотношения указанных лиц по передаче векселя. В том числе был представлен бухгалтерский баланс АО НИИ "СибНефтеГазПроект" за 2017, 2018 гг., подтверждающий факт возможности кредитором исполнить обязательства, в счет которых был выдан вексель. Аффилированность между указанными выше лицами суд первой инстанции не установил.

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности при предъявлении данного векселя к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.

Вексель соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, в связи с чем отсутствовали основания для отказа во включении требования АО НИИ "СибНефтеГазПроект", являющегося держателем названных ценных бумаг, в реестр требований кредиторов должника, выступающего в качестве обязанного лица перед векселедержателем в соответствии с пунктами 34, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Включение в реестр требований заявителя не может оказать влияние на процедуру банкротства, так как последний не обладает достаточным количеством голосов для принятия каких-либо решений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Банк "Югра" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает, что ООО "БАЗИС" имеет неисполненное денежное обязательство перед АО НИИ "СибНефтеГазПроект" в размере 77 000 000 руб., которое возникло из соглашения об отступном от 04.09.2017.

АО НИИ "СибНефтеГазПроект" приобрело вексель у ЗАО "ВСТО-НефтеГаз" по соглашению об отступном от 04.09.2017, в соответствии с которым ООО "БАЗИС" обязуется оплатить нынешнему держателю векселя - АО НИИ "СибНефтеГазПроект" вексельную сумму в размере 77 000 000 руб. Таким образом, АО НИИ "СибНефтеГазПроект" является держателем простого векселя серии Б N 0005715, векселедателем и плательщиком по которому является ООО "Базис".

По мнению кредитора, сумма задолженности ООО "БАЗИС" перед АО НИИ "СибНефтеГазПроект" составляет 77 000 000 руб., что послужило основанием для обращения АО НИИ "СибНефтеГазПроект" в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В судебном заседании оригинал векселя не предъявлен.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права. Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Необходимо отметить, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п.9 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Из материалов дела следует, что подтверждением наличия задолженности должника перед АО НИИ "СибНефтеГазПроект", по мнению кредитора, является акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 и копия векселя, в то время как оригинал самого векселя в материалы дела представлен не был.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность АО НИИ "СибНефтеГазПроект" за 2017 и 2018 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Однако, АО НИИ "СибНефтеГазПроект" факт принятия к учету полученного векселя первичным учетным документом не подтвержден, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи векселя.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проанализировав представленную отчетность, суд приходит к следующим выводам.

В бухгалтерском балансе за 2018 год помимо сведений на отчетную дату отчетного периода отражены также сведения по состоянию на 31 декабря предыдущего периода, то есть на 31 декабря 2017 года. Валюта баланса по состоянию на 31.12.2017, отраженная в бухгалтерском балансе за 2018 год, составляет 4 596 102 тыс. руб. А в балансе за 2017 года валюта баланса за тот же период составляла 4 546 157 тыс. руб.

В отчете о финансовых результатах за 2018 год отражен совокупный финансовый результат как за 2017, так и за 2018 год. По данным отчета о финансовых результатах за 2018 год в 2017 году получен убыток в размере 265 159 тыс. руб. В то время как в представленном в материалы дела отчете о финансовых результатах за 2017 год за аналогичный период отображен убыток в размере 495 505 тыс. руб.

По мнению суда первой инстанции, данная ошибка представляется существенной, поскольку способна оказать влияние на экономические решения пользователей, которые принимаются на основании данных бухгалтерской отчетности за этот период (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ N 22/2010).

Все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам, после ее утверждения производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены ошибки (п. 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"). Следовательно, существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, подлежала исправлению в текущем отчетном периоде.

Наличие ошибок и несоответствий в представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО НИИ "СибНефтеГазПроект" ставит под сомнение ее достоверность.

Кроме того, не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поскольку кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи настоящего векселя, не представлен подлинник векселя, суд первой инстанции признал заявленные АО НИИ "СибНефтеГазПроект" требования в размере 77 000 000 руб. необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЗИС".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 71 АПК РФ.

Заявляя доводы о том, что вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок, что суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель, что вексель не признан недействительным, что нет доказательств недобросовестности кредитора, апеллянт не учитывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Направленный заявителем в судебное заседание представитель по существу спора ничего пояснить не смог, в том числе о месте нахождения оригинала векселя, о правоотношениях и обстоятельствах приобретения и передачи векселя самим заявителем, о лице, у которого приобретен вексель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НИИ "СибНефтеГазПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев