Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Клоков А.В. - дов. от 25.12.2019

от ООО "Строймонолит" - Тушнурцев В.Ю. дов. от 18.10.2019

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ",

на определение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Гурбича Д.В. к должнику - ООО "Базис" обоснованным, о включении требования конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Гурбича Д.В. в размере 149 295 471 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО "Базис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2019 N 4200320.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Строймонолит" о включении 149 295 471 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, удовлетворено требование кредитора и включено требование конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Гурбича Д.В. в размере 149 295 471 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управлюящий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды проигнорировали доводы уполномоченного органа и ПАО Банк "ЮГРА" о мнимости сделки, об аффилированности кредитора и должника, а также недоказанности реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-112550/19-130-885.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В делах о несостоятельности (банкротстве) действуют общие правила преюдициальности. Если требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то арбитражный суд может рассматривать разногласия, связанные исключительно с исполнением такого судебного акта или его пересмотром. В ряде случаев обозначено право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым установлена обоснованность заявленных требований.

Таким образом, отказ во включении требований в реестр противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ПАО Банк Югра в лице ГК "АСВ" и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-112550/19-130-885 отменено в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" ПАО Банк Югра в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.02.2021.

Таким образом, в настоящее время ПАО Банк Югра в лице ГК "АСВ" реализовано право, предусмотренное процессуальным законом (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова