Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-10422/22 по делу N А40-109445/2019

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-109445/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЗИС",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" - Калюжный В.А. по дов. от 25.06.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" - Захарчик А.В. по дов. от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "БАЗИС" - Баринов А.А. по дов. от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (член Союза АУ "Северная Столица", ИНН 026490974860).

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступила жалоба ЗАО "СО-ГА-ЗОЙЛ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Османовой В.Т. с ходатайством об отстранении Османовой В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БАЗИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении жалобы ЗАО "СО-ГА-ЗОЙЛ" судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра", конкурсного управляющего ООО "БАЗИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных доводов ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника содержит неполные сведения.

Заявителем указано, что конкурсным управляющим не представлены документы о дополнительном страховании ответственности, а также заключен договор страхования ответственности со страховой компанией ООО СО "ВЕРНА", которая не имеет аккредитации.

Согласно разделу "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах", отчетов конкурсного управляющего у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк "Югра".

По мнению заявителя, в нарушение требований закона конкурсным управляющим не проведены мероприятия по закрытию счетов ООО "Базис" в ПАО Банк "Югра", а также не проведены мероприятия по взысканию денежных средств со счетов в указанном банке, в связи с чем денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав кредиторов

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Османова В.Т. является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем не может надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности

Таким образом, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис" Османовой В.Т., выразившиеся в невыполнении обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также отстранить конкурсного управляющего Османову В.Т. от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с допущенными нарушениями, а также заинтересованности по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении Османовой В.Т. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "БАЗИС", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Османовой В.Т. В обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пунктом 1.3-1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. При этом основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества, конкурсным управляющим установлен ряд обстоятельств, препятствующих завершению инвентаризации в срок, не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис", направлены запросы бывшему руководителю ООО "Базис" Попову С.Н. о передаче имущества и документации должника.

В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ст. 28, 128 Закона о банкротстве, конкурсному управляющего ООО "Базис" выдан исполнительный лист ФС N 037838338, об обязанности Попова С.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы для получения сведений о должнике. Однако, в адрес конкурсного управляющего поступили не все ответы из государственных органов.

В связи с тем, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем ООО "Базис" не исполнена, получены не все ответы из государственных органов, отсутствовала возможность завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с отсутствием возможности проведения инвентаризации имущества должника в трехмесячный срок, конкурсным управляющим Османовой В.Т. в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Базис" о продлении срока инвентаризации, продлил срок инвентаризации ООО "Базис" до 12.07.2021.

Согласно материалам дела, 12.04.2021 издан приказ N 2 конкурсного управляющего ООО "Базис" о проведении инвентаризации имущества со сроком до 12.07.2021, 12.07.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 6977995 о результатах инвентаризации имущества должника, с инвентаризационными описями.

Таким образом, довод заявителя жалобы ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Османовой В.Т. инвентаризации имущества должника правомерно признан необоснованным.

Кроме того, в жалобе заявитель ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" указывает, что инвентаризация имущества не должна проводиться арбитражным управляющим единолично и требовала назначения инвентаризационной комиссии

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что в отношении ООО "Базис" введена процедура конкурсное производство, работников нет, производственная деятельность не ведётся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Базис", во исполнение требований о проведении инвентаризации имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве, являясь фактическим руководителем, в отсутствие органов управления компании подписал все инвентаризационные описи.

Судом также обоснованно отмечено, что Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в составе комиссии также обоснованно отклонен судом.

По мнению подателя жалобы, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника содержит неполные сведения.

Раздел отчета конкурсного управляющего ООО "Базис" о своей деятельности "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" заполнен в соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно ответу из МИФНС N 30 по г. Москве у ООО "Базис" имеется два счета N 40702810705230000572, N 40702810805230010572, открытых в ПАО Банк "Югра" в г. Тюмень, текущее состояние счетов которых "в ликвидированном банке".

Такое указание в справке обусловлено тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Базис" верно отражены сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных доводов ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" также указывает, что в разделе "Сведения об арбитражном управляющим" отчетов конкурсного управляющего не указана дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что при заполнении сведений в отчет о дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих была допущена техническая ошибка. В настоящее время, конкурсным управляющим исправлена техническая ошибка в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчета конкурсного управляющего ООО "Базис" о своей деятельности и внесена дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Помимо этого, в обоснование заявленных доводов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Османовой В.Т. заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлены документы о дополнительном страховании ответственности, а также заключен договор страхования ответственности со страховой компанией ООО СО "ВЕРНА", которая не имеет аккредитации.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Таким образом, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что между Османовой В.Т. и ООО "Страховое общество "Верна" заключен договор обязательного страхования от 20.02.2021 г. N 320001/21/0182272/7702139 в период с 08.02.2021 по 07.02.2022.

Согласно выписке из протокола N 322 заседания совета Союза АУ СРО "Северная Столица" от 29.12.2020 ООО "Страховое общество "Верна" внесена в реестр организаций и предпринимателей, аккредитованных при Союзе АУ "СРО "Северная столица"

Впоследствии 26.07.2021 у ООО "Страховое общество "Верна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Страховой портфель ООО "Страховое общество "Верна" передан ООО Страховой Компании "Гелиос" в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о чем 28.06.2021 размещено уведомление на официальном сайте ООО "Верна".

Страховой портфель передан в полном объеме без переоформления договоров обязательного страхования.

Судом обоснованно отмечено, что действия по отзыву лицензии у страховой организации и дальнейшая передача страхового портфеля иной организации выходит за пределы ответственности арбитражного управляющего, так как последний не может повлиять на наступление вышеуказанных событий.

На момент заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве страховая организация ООО "Страховое общество "Верна" имела аккредитацию при СРО Северная столица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим с ООО "МСГ" заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.06.2021 N 60/12/177/002473.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что по результатам проведения собрания кредиторов от 15.09.2021 все материалы по данному собранию кредиторов направлены в Арбитражный суд города Москвы, в том числе договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.06.2021 N 60/12/177/002473. На собрании кредиторов ООО "Базис", проведенном 15.09.2021, представителем ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" данный договор для ознакомления запрошен не был, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим к отчету не приложена копия данного договора, а также о не предоставлении указанного договора по итогам отчетного собрания кредиторов от 08.09.2021 правомерно признан необоснованным.

Как уже ранее было отмечено, заявитель считает, что в нарушение требований закона конкурсным управляющим не проведены мероприятия по закрытию счетов ООО "Базис" в ПАО Банк "Югра", а также не проведены мероприятия по взысканию денежных средств со счетов в указанном банке, в связи с чем денежные средства не поступили в конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

При этом по смыслу приведенной нормы значимым с правовой точки зрения является не факт открытия единственного (основного) расчетного счета, а факт использования исключительно основного счета в расчетах в процедуре конкурсного производства

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно справке об открытых счетах из МИФНС N 30 по городу Москве от 23.07.2021 N 10-13/21362 в процедуре конкурсного производства ООО "Базис", конкурсным управляющим открыт только один расчетный счет N 40702810001300026830 в АО "Альфабанк", иные открытые счета, которые используются в процедуре, отсутствуют, в связи с чем данный довод заявителя также отклонен судом.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий Османова В.Т. является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем не может надлежащим образом исполнять возложенные на нее обязанности.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении кредитора ПАО Банк "Югра" открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим в силу закона является ГК АСВ.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт 2 статьи 189.76).

Участником ГК "АСВ" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Соответственно, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

По смыслу статьи 4 Закона о конкуренции следует, что Российская Федерация является публичным образованием, которое не может быть отнесено к аффилированным лицам.

СРО "Северная Столица" аккредитовано при ГК "АСВ" в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.09.2014).

Согласно пункту 2 Положения право заключения договора о взаимодействии предоставляется посредством проведения конкурсного отбора специализированных организаций.

При этом, процесс аккредитации саморегулируемой организации при ГК "АСВ" основан на конкурсном отборе, в котором может принять участие любое СРО, отвечающее критериям, установленным в Положении.

Механизм аккредитации предназначен для пресечения возможной заинтересованности и конфликтов интересов, следовательно, необходим для обеспечения защиты публично-правовых интересов.

Таким образом, довод заявителя об аффилированности между ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ и СРО "Северная столица" нельзя признать обоснованным, поскольку ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по объективным причинам, связанным с публичными интересами, может заявлять только аккредитованные СРО, в том числе и СРО "Северная Столица".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо САУ "Северная Столица", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены иных саморегулируемых организаций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова