Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Московский В.С., доверенность от 28.01.2021

от ООО "ПНП-Нефтесервис" - представитель Здор С.В., доверенность от 12.10.2021

от конкурсного управляющего ООО "Базис" - представитель Архипов И.Н., доверенность 07.07.2021

от АО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" - представитель Кораблинова А.С., доверенность от 12.10.2021

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ"

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЗИС", открытии в отношении ООО "БАЗИС" процедуры конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 года принято заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в качестве заявления о вступлении в дело N А40-109445/19-183-136 о банкротстве ООО "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника на основании заявления ПАО Банк "Югра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 года, признано несостоятельным (банкротом) ООО "БАЗИС" (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна (член Союза АУ "Северная Столица", ИНН 026490974860, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16395, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, к. 1).

Не согласившись с вынесенными судебными актами ЗАО "Со-Га-Зо-Йл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Базис" Османовой В.Т., члена САУ "Северная столица".

В качестве оснований для отмены судебных актов, общество ссылалось на аффилированность ООО "Базис" и ПАО Банк "Югра" на момент спорных обязательств, аффилированность ГК "АСВ" и САУ "СРО "Северная столица"", ввиду чего судами ошибочно не применены разъяснения пункта 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года и ст. 10 ГК РФ.

Из картотеки арбитражных дел, а также из ходатайства ООО "УК "СДС Консалт" от 21.07.2021 года, следует, что ООО "УК "СДС Консалт" также обратилось 20.07.2021 года через Арбитражный суд г. Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты от 23.12.2020 года и 20.04.2021 года соответственно.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующим в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первой судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, в случае, если зарегистрированная жалоба ООО "УК "СДС "Консалт" поступит в суд округа и суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационную жалобу Общества, он рассмотрит ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая установленные сроки рассмотрения кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для очередного отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Базис", согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы.

Письменные пояснения ООО "ПНП-Нефтесервис" возвращены судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020.

В судебном заседании представитель АО "СО-ГА-Зо-ЙЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПНП-Нефтесервис" также поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Банк Югра" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере, превышающем размер, установленный статьей 3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе СРО Союз АУ "Северная Столица", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доводов в части введения процедуры банкротства, кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы возражающих кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что собрание кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом отклонены доводы возражающих кредиторов о необходимости применения положений о выборе СРО случайным образом, поскольку по мнению возражающих кредиторов, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является аффилированным с должником лицом, и выбранная мажоритарным кредитором СРО не может быть выбрана.

Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, поскольку кандидатура Османовой Венеры Тельмановны, являющейся членом Союза АУ "Северная Столица" соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили данное лицо в качестве управляющего должника.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, так же как и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что ПАО "Банк "ЮГРА" является мажоритарным кредитором в настоящем деле.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что Агентство выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Суды, отклоняя доводы возражающих кредиторов, исходили из того, что доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК "АСВ" уже на момент возбуждения дела о банкротстве) и должника материалы дела не содержат.

Кроме того, отклонены ссылки на то, что в иных делах о банкротстве, мажоритарным кредитором также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в обжалуемой части. Доводов, опровергающих выводы судов в части обоснованности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле, с учетом специального статуса ГК "АСВ", установленного федеральным законом, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах утверждение судами предложенной кандидатуры, из числа СРО, утвержденной собранием кредиторов должника за утверждение которой голосовала ГК "АСВ" (мажоритарный кредитор в настоящем деле) является обоснованным, кроме того, соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, согласно которому Банк действует как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из состава СРО "Северная столица".

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылается Общество, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом ссылки на иные дела о банкротстве, применительно к рассматриваемому вопросу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-109445/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак