Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А. по дов. от 15.05.2020

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Феникс"

на определение от 10.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требования ООО "Компания "ФЕНИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бурснаб" задолженности в размере 1 740 808 755 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997, адрес местонахождения:111033 г.Москва, ул.Золоторожскии вал, д.32, стр.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No30 от 17.02.2018 г., стр.113.

28.03.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО КОМПАНИЯ ФЕНИКС о включении в Реестр требовании кредиторов задолженности в размере 1 740 808 755 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. отказано в удовлетворении требования ООО Компания ФЕНИКС о включении в реестр требовании креди торов должника ОООБурснабзадолженности в размере 1740808755 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО "Компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на неполное исследование обстоятельств обособленного спора, в том числе в части реальности хозяйственных отношений, отсутствия признаков транзитности операций, а также аффилированности кредитора и должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 15.08.2015 между ООО "Бурснаб" и ООО "Компания Феникс" был заключен договора поставки N БС/ФИ/ГМЦ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товар в обсуловленный договором срок, а покупатель обязанность. Оплатить.

Количество, номенклатура, цена за единицу товара, сроки, условия, оплата, место поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях.

Во исполнении обязательств по вышеуказанному договору прозивел предоплату.

25.09.2015 г. кредитор совершил платеж в пользу должника на сумму 1 049 999 999 руб. 25.09.2017 г. со счета должника в пользу ООО "Восток Бурение" двумя платежами было списано 1 045 700 000 руб.

08.10.2015 г. кредитор совершил платеж в пользу должника на сумму 442 800 216 руб. 08.10.2015 г. со счета должника в пользу ООО "Тендерресурс" списано 442 500 000 руб.

10.10.2015 между сторонами заключен договор новации N БС/ФИнов, согласно которому кредитор и должник пришли к соглашению о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N БС/ФИ-ТМЦ от 15.08.2015.

В силу пункта 1.3 договора, обязательства должника по договору поставки стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Срок исполнения заёмного обязательства составлял до 30.09.2017.

Поскольку заемные денежные средства не были в установленный срок возвращены кредитору, он обратился в суд с заявлением о включении заявленных требований в реестр должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первои инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальнои хозяиственнои деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО Бурснаб отгрузки указаннои в договоре поставки продукции, в заявленном объеме, у должника отсутствовал на протяжении всего периода времени существования общества необходимыи для такого объема работ штат сотрудников, складские помещения. Документы, подтверждающие наличие договорных отношении с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены. Анализ расходования денежных средств должником, и в частности, полученных от ООО КОМПАНИЯ ФЕНИКС показывает о том, что остаток денежных средств на конец банковского дня составлял у должника 0 руб., денежные средства не задерживались на счете, что свидетельствует о транзитности совершенных платежеи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии относительно этих требовании между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои стороны. При установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требовании является недопущение включения в реестр необоснованных требовании, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителеи (участников).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурои банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемои сделки хозяиственных отношении, проверять деиствительность и объем совершенного по такои сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что кредитора, должника, ООО Восток Бурение связывает единая бухгалтерия, ввиду того, что бухгалтерские услуги для данных компании велись одним и тем же лицом ООО УК СДС Консалт, что свидетельствует о фактическои аффилированности указанных лиц (стр. 52 Акта налоговои проверки No 17-15/15 от 16.10.2018 г. в отношении ООО УБР 1).

Суды посчитали, что платежи по договору поставки, были совершены кредитором с целью создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного вывода (обналичивания) денежных средств, в отсутствии пояснений о разумном экономическом смысле таких платежей, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяиственные операции должника.

Оборот денежных средств со ссылкои на договор поставки, которые впоследствии распределялись между прямо или косвенно аффилированными лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорным договорам, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежеи между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальнои задолженности, возникшеи на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требовании кредиторов в порядке статеи 71, 100 Закона о банкротстве.

Из содержания договора поставки товаров следует, что он носит рамочныи характер, поскольку поставка осуществляется на основании отдельных спецификации. Из представленных ООО Компания Феникс документов не представляется возможным установить, где должник намеревался передать товар, учитывая, что в материалах дела отсутствуют договоры на склады, перевозку и т.д.

Для подтверждения реальности намерении сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, помимо счета требуются и заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации дополнительные соглашения, содержащие место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки и прочие конкретные условия договора. Указанные документы ООО Компания Феникс не представлены.

Если ООО "Компания "Феникс" предполагало приобретение продукции в соответствующих объемах для собственных нужд, кредитору требуются складские площади для ее хранения, соответствующая инфраструктура для ее доставки, выгрузки и приемки (п.3.1. договора).

В этом случае ООО Компания Фенвис должно было доказать наличие у него складских помещении, а также наличие производственнои необходимости товара, за которыи, оно вывело из своего оборота значительные денежные средства под условием отсрочки поставки товара.

В случае перепродажи такои продукции у ООО Компания Феникс должны быть хозяиственные договоры с грузополучателями, имеющими реальную заинтересованность в получении такои продукции.

Подтверждением этого могут быть: переписка Кредитора с конечными получателями продукции, касающаяся поставки товара, договор поставки между ООО Компания Феникс и конечным покупателем, документы о согласовании места передачи товара (реквизиты и адрес склада грузополучателя), условии его доставки конечному получателю, условии оплаты товара получателем, доказательства предоплаты от конечных покупателеи и претензии о срыве поставок от контрагентов.

Если ООО "Компания "Феникс" приобретало товар для перепродажи, то в рамках договоров с конечными контрагентами последние должны были сделать предоплату и должны были требовать (предъявлять претензии, иски) от Кредитора поставки, которая не осуществлялась более двух лет.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства согласования сторонами места поставки товара и грузополучателя, отсутствуют доказательства намерения ООО "Бурснаб" осуществить поставку собственными силами или с привлечением перевозчика.

Исходя из имеющихся документов, ООО Бурснаб не имело никакои информации, позволяющеи исполнить обязательства по поставке товара.

Так спецификация No1 от 15.08.2015 и спецификация No2 от 15.08.2015 не содержит ни места, ни срока поставки. Спецификация No3 от 15.08.2015 содержит срок поставки 18.07.2018 (спустя 3 года) и сроком оплаты по неи 10.09.2017 года (то есть спустя 2 года с даты спецификации и за год до даты поставки) Указанные согласования сами по себе свидетельствуют об отсутствии у сторон реального намерения осуществлять согласованныи товар.

Согласованные сторонами спецификации No1, No2 с учетом п. 6.1 договора поставки, не предусматривают наличие предоплаты за поставленныи товар. Спецификация No3 также не предусматривает оплаты до 10.09.2017.

При указанных обстоятельствах совершенные 25.09.2015 и 08.10.2015 оплаты совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора соответственно и небыли направлены на оплату товара.

Кредитором в материалы дела представлена копия договора субподряда NoСМ/Ф-0215 от 03.02.2015 года, заключенного с ООО Строимонолит.

При таких обстоятельствах (отсутствие доказательств участия кредитора в реальных хозяиственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (оборудования), отсутствие доказательств потребности у кредитора в приобретаемом оборудовании, отсутствие доказательств наличия у должника реальнои возможности осуществить поставку спорного товара, ничтожныи характер договора поставки, транзитныи характер перечисления денежных средств от кредитора должнику и далее иным аффилированным с ними лицами (кругооборот), несовершение кредитором деиствии по взысканию задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства) в отсутствие основании полагать иное суд не усматривает основании для удовлетворения требования кредитора по заявленным основаниям.

Далее кредитором указывает на заключенныи с должником договор новации. Подписание сторонами договора новации 10.10.2015, спустя всего 2 дня с даты последнего платежа, и перевод предоплаты по договору поставки в заемное обязательство, также, прямо указывает на отсутствие у сторон намерения поставлять какои либо товар. В качестве подтверждения реальности намерения кредитора в заключении договора поставки в материалы дела представлена переписка между сторонами о намерении заключить договор, невозможности исполнить обязательства и необходимости новации заключенных сделок в новое - заемное обязательство.

Однако, ни к одному письму не приложено доказательств их направления в адрес контрагента. Без доказательств направления представленных писем именно в даты их составления, они не могут подтверждать реальность изложенных в них намерении.

Подписанные сторонами спецификации не соответствуют содержанию представленнои переписки. Согласно первому письму от 31.07.2015 товар согласованныи сторонами в спецификациях необходим Компании Феникс с целью проведения строительно-монтажных работ, осуществления деятельности в нефтегазоводобывающеи отрасли, что свидетельствует о необходимости товара в текущеи деятельности общества.

Однако изначально сроки поставки в спецификациях No1, и No2 небыли согласованы, что не может указывать на наличие заказанного товара в текущеи деятельности, а поставка по спецификации No3 на 325 млн. руб. была запланирована на 18.07.2018, то есть спустя 3 года с даты подписания договора.

Кроме того, при условии обязанности поставки товара по спецификации No3 в июле 2018 года не установлено, на основании чего ООО Бурснаб в конце сентября 2015 года принимает решение о невозможности поставить согласованныи товар, поскольку до даты поставки оставалось почти 3 года.

Как указано заявителем, во исполнение спорного договора представлены платежные поручения подтверждающие факт перечисления ДС на счет должника. Так первыи платеж был совершен 25.09.2015 платежным поручением No220 на сумму 1 049 999 999 руб. Второи платеж был совершен платежным поручением No289 от 08.10.2015 на сумму 442 800 216 руб.

Согласно представленнои переписке ООО Бурснаб получив от ООО Компания Феникс денежные средства, установив, что оно не сможет исполнить договор пишет письмо об этом письмо.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первои инстанции о не соответствии указанных деиствии обычнои хозяиственнои деятельности, поскольку ООО Бурснаб приняло такое решение спустя всего 5 днеи с даты получения первого транша.

Кроме того, при наличии письма от 30.09.2015 о невозможности исполнения договора и необходимости возврата денег, ООО Компания Феникс должно доказать целесообразность перечисление второго транша на сумму почти пол миллиарда рублеи.

Также не подтверждено, по какои причине при наличии договоренностеи ООО Бурснаб получив второи транш не возвращает его как указано в письме от 30.09.2015 а перечисляет их другому контрагенту.

Основным доводом, вызывающим сомнение в реальности сделки является письмо кредитора No031015/БС от 06.10.2015 с указанием на то, что в связи с невозможностью поставки товара обязательство по возврату перечисленнои ООО Компания Феникс денежнои суммы в размере 1 492 800 215 руб. необходимо новировать в заем.

На дату составления письма (06.10.2015) кредитор не мог знать об общеи сумме задолженности, поскольку второи платеж на сумму 442 800 216 руб. еще не был совершен. Платеж будет совершен спустя 2 дня с даты составления данного письма. При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что стороны не намеревались порождать возникновение обязательств из договора поставки, а перечисляли денежные средства совершенно для иных целеи, что само по себе однозначно указывает на мнимость заявленных требовании.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова