Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 10АП-6685/24 по делу N А41-106051/2018

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А41-106051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Юлии Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-106051/18

о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Юлии Павловны

при участии в судебном заседании:

Тимофеева Ю.П. - лично, паспорт; Орешников Д.И. по доверенности N 4993071 от 19.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-106051/18 в отношении Тимофеевой Юлии Павловны (11.11.1984 года рождения, уроженка г. Кропоткин Краснодарского края, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 4, кв. 227, СНИЛС 145-526-558 72, ИНН 231302831576) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сафина Гульнара Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-106051/18 Тимофеева Ю.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сафина Г.А.

Финансовый управляющий Сафина Г.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 процедура реализации имущества Тимофеевой Ю.П. завершена, в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Тимофеева Ю.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.02.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, требования кредиторов погашены частично на сумму 12 348 520,19 руб., что составляет 50,48 % от общей суммы требований. Основным кредитором должника является Цветков С.А., требования которого возникли из обязательств из неосновательного обогащения.

Не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеева Ю.П. уклонялась от исполнения обязанности по предоставлению необходимых сведений, документов и имущества финансовому управляющему. Кроме того, суд указал, что в преддверии банкротства должником совершены сделки по сокрытию и отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о 10 несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации.

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Фактов уклонения должника от предоставления финансовому управляющему документов и сведений судом не установлено. Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование документов у Тимофеевой Ю.П. финансовый управляющий не обращался.

Действительно, должником в период с 2015 по 2017 годы были совершены сделки по отчуждению имущества, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-106051/18 признано недействительной сделкой соглашение о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору N 28-05/15 уступки прав требования по договору инвестирования, заключенное между Тимофеевой Ю.П., Тимофеевой Г.П. (мать должника) и ООО "МДК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-106051/18 признан недействительной сделкой заключенный между Тимофеевой Ю.П. и Тимофеевой Г.П. договор от 25.04.2017 купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, район Кавказский, г. Кропоткин, мкр. 1, д. 2, кв.4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-106051/18 признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJZA11AX02468014, заключенный между Тимофеевой Ю.П. и Зайцевым А.В.;

- договор купли-продажи от 14.02.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJZA11AX02468014, заключенный между Тимофеевой Ю.П. и Архиповым М.А.;

- договор купли-продажи от 16.10.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTJZA11AX02468014, заключенный между Зайцевым А.В. и Калининой С.П.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N 2-5101/15 по иску Цветкова С.А, о признании сделки недействительной, обязании возвратить денежные средства и взыскании неосновательного обогащения признан недействительным договор уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 N 28-05/15, с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 186 652 руб. Суд обязал ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере 20 186 652 руб. по договору уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 N 28-05/15.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2016 по делу N 33-10381 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N 2-5101/15 отменено, в удовлетворении иска Цветкова С.А. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 по делу N 5-КГ16-214 апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2016 по делу N 33-10381 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2017 по делу N 33-10460 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N 2-5101/15 отменено в части удовлетворения иска Цветкова С.А. о признании недействительным договора уступки права требования по договору инвестирования от 28.05.2015 N 28-05/15 и обязании ООО "МДК" вернуть на счет Тимофеевой Ю.П. денежные средства в размере 20 186 652 руб. В части взыскания с Тимофеевой Ю.П. в пользу Цветкова С.А. неосновательного обогащения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N 2-5101/15 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 по договору уступки прав требования по договору инвестирования от 28.05.2015 N 28-05/15, заключенного между Тимофеевой Ю.П., Тимофеевой Г.П. и ООО "МДК", имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска Цветкова С.А. о взыскании с Тимофеевой Ю.П. неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами как на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2015, так и на дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.10.2016 у Тимофеевой Ю.П. не имелось неисполненных обязательств перед Цветковым С.А.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и, как следствие, наличии оснований для неприменения в отношении Тимофеевой Ю.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является неправомерным.

Как указывалось выше, должник в ходе процедуры банкротства частично погасил требования кредиторов.

Недостаточность денежных средств и имущества на полное удовлетворение требований кредиторов не может быть расценено судом как злостное уклонение от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения к Тимофеевой Ю.П. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено, доказательств нарушения должником пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-106051/18 в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств надлежит отменить. Освободить Тимофееву Ю.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-106051/18 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Освободить Тимофееву Юлию Павловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин