Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-4394/19 по делу N А40-243386/2015

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-243386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Энергосервис" - Губернаторова Н.В. - дов. от 25.01.2020 N 33-01/20

от Щукиной Евгении Ильиничны - Чуйко И.Т. - дов. от 04.06.2020 N 42/37-н/42- 2020-2-674

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Энергосервис"

на определение от 10.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Щукиной Евгении Ильиничны о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергосервис" судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ЭнергоСервис" (далее - ЗАО "ЭнергоСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Щукина Евгения Ильинична (далее - Щукина Е.И., кредитор) 09.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 7 043 200 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Щукина Е.И. 29.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ЭнергоСервис" судебных расходов в размере 750 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, заявление Щукиной Е.И. удовлетворено частично: с ЗАО "ЭнергоСервис" в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, в ходе рассмотрения заявленных Щукиной Е.И. требований должник заявлял возражения по ним, а на вынесенный судом первой инстанции итоговый судебный акт подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Судами установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по указанному спору Щукина Е.И. заключила с ИП Чуйко И.Т. договор оказания юридических услуг от 08.07.2018, в рамках которого исполнитель оказал доверителю юридические услуги стоимостью 750 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.05.2019 и соответствующей распиской.

При этом, судами отмечено, что факт участия Чуйко И.Т. в судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, от 10.10.2018, от 23.08.2018, а также постановлением апелляционного суда.

Кроме того, Чуйко И.Т. был подготовлен ряд процессуальных документов, в том числе, заявление на включение Щукиной Е.И. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭнергоСервис", письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоСервис".

Стоимость оказанных юридических услуг оплачена Щукиной Е.И. в полном объеме путем передачи денежных средств в наличной форме 14.05.2019, что подтверждено соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на возражающую сторону - должника, признав их размер подлежащим снижению до 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЭнергоСервис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что размер предъявленных кредитором судебных расходов уменьшен судами произвольно в отсутствие каких-либо мотивов. Должник полагает, что стоимость аналогичных услуг варьируется от 65 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Щукиной Е.И., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭнергоСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Щукиной Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ЭнергоСервис" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суд первой инстанции, исходя и представленных, в том числе должником, в материалы дела доказательств, посчитал разумным и обоснованным снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до 400 000 руб. 00 коп. При этом, само по себе неуказание в судебном акте на конкретное письменное доказательство не свидетельствует о том, что оно не было предметом исследования суда. Все имеющиеся в материалах дела документы исследованы судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А40-243386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова