Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-44627/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-243386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИТЬЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-243386/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе ООО "Амитье" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012).

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМИТЬЕ" - Алексашин А.А. по дов. от 07.03.2019

от кредитора АО "Шахта "Полосухинская" - Биярсланов Б.Ф. по дов. от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012). Временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 отказано ООО "Амитье" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АМИТЬЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Шахта "Полосухинская" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АМИТЬЕ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель кредитора АО "Шахта "Полосухинская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что компания ООО "Амитье" и ЗАО "Энергосервис" являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Ростовцеву Руслану Борисовичу.

Как следует из журнала регистрации внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергосервис" от 18.06.2018, у общества два акционера: - ООО "ИФК ЭНЕРГО", владеющее 50% акций; - компания с ограниченной ответственностью СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, владеющая 50% акций.

В момент образования задолженности, а также ее новирования в векселя, СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, согласно выписке из Регистратора компаний Кипра, принадлежала Ростовцеву Р.Б., а затем была переоформлена на его племянника -Евгения Вакуленко.

Таким образом, Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (как это указано в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Совладелец ООО "Амитье" с долей в 0.1 % - Стебенева Елена Александровна -является генеральным директором ЗАО "Энергосервис" (по данным ЕГРЮЛ). Она также является Генеральным директором ООО "ТТК" (ИНН 4205302930), которое на 12.02.2015 на 100% принадлежало Ростовцеву Р.Б., а на настоящий момент на 100% принадлежит ООО "ТТК" (ИНН 7729454439), которое, в свою очередь, на 99.9% принадлежит Ростовцеву Р.Б. (по данным ЕГРЮЛ на 04.04.2018) и зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, т.е. по тому же адресу, что и ЗАО "Энергосервис", а также ООО "Амитье".

Генеральным директором ООО "ТТК" является Никитин М.А., являющийся представителем Ростовцева Р.Б. (см. Определение ВС РФ от 28.03.2018 по делу N А41-20656/2017). Он также является генеральным директором ООО "ЛК "Таллинская" (ИНН 4205305699), которое на 100% принадлежит ООО "ТГК", но по состоянию на 31.03.2015 принадлежало Ростовцеву Р. Б.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Амитье" на дату подписания дополнительного соглашения от 17.09.2012 г., дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2013 г., дополнительного соглашения N 8 от 01.01.2016 г., дополнительного соглашения N 9 от 01.04.2016 г. являлась Губернаторова Н. В., которая на сегодняшний день является представителем ЗАО "Энергосервис" (судебными актами настоящего дела данные доводы подтверждаются).

В материалы дела представлены сведения о том, что арендованные помещения в дальнейшем ЗАО "Энергосервис" сдало в субаренду, о чем были заключены следующие договоры:

Договор субаренды части нежилого помещения N 1-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "УК "ТАЛДИНСКАЯ", учредителем которого является ООО "ТГК" (ИНН 7729454439), которая на 99,9% принадлежит Ростовцеву Р.Б.

Договор субаренды части нежилого помещения N 2-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "Жилстройреконструкция", единственным участником которого является Ростовцев Р. Б.

Договор субаренды части нежилого помещения N 3-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "Зубалово", единственным участником которого является Ростовцев Р. Б.,

Договор субаренды части нежилого помещения N 4-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "ЛК "ТАЛДИНСКАЯ", учредителем которого является ООО "ТГК" (ИНН 7729454439), которая на 99,9% принадлежит Ростовцеву Р.Б.

Договор субаренды части нежилого помещения N 5-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "АНТРАЦИТ ТРЕЙД", единственным участником которого является Ростовцев Р. Б.

Договор субаренды части нежилого помещения N 6-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "ТГК", единственным участником которого является Ростовцев Р. Б.

Договор субаренды части нежилого помещения N 7-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "Амиста", руководителем которого как и должника в момент заключения договора субаренды являлась Стебенева Л.А. Единственным участником ООО "Амиста" является Колдшор Инвестментс Лимитед (Виргинские Острова (Брит.). Колдшор Инвестментс Лимитед также является учредителем ООО "КРОНТЭКС", директор которого Никитин М. А. представляет Ростовцева Р. Б. в судах.

Договор субаренды части нежилого помещения N 8-01/ЭС16 от 01.01.2016, субарендатором по которому являлось ООО "Астер", участниками которого являются Богдан Ольга Вячеславовна, доля в которой к ней перешла от Магомедова Тимура Маисовича, ранее занимавшего пост руководителя ЗАО "Энергосервис". Эти же юридические лица являлись субарендаторами по договорам субаренды от 01.12.2016 и 01.11.2017.

Следовательно, фактически помещения были переданы в аренду лицом самому себе, по экономически необоснованной цене, при этом арендодатель с 2015 года до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договору аренды, не расторгал его, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено сточки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Указанные выше обстоятельства были установлены также судом в рамках дела N А40- 200973/15-50-1655 при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" от 12.10.2015 по делу N25/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-200973/15-50-1655 ООО "Амитье" в выдаче указанного исполнительного листа было отказано.

Таким образом, в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2015 N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014 каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица", не может являться обычной для делового оборота цепочка сделок, в рамках которой предоставляются многомиллионные займы юридическому лицу, однако ни одного исполнительного листа в службу судебных приставов предъявлено не было.

В соответствии с позицией Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 суду необходимо осуществить проверку реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором, в случае заявления довода о том, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что целью заключения договоров аренды по настоящему обособленному спору, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные обстоятельства также относят на ООО "Амитье" бремя доказывания реальности полученного им векселя, реальности заключения и исполнения сделок, а также его добросовестности и осмотрительности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-243386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМИТЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов