Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Трусова А.М. по дов. от 01.06.2020

от ИП Рольник А.Б. - Рольник Ю.С. по дов. от 25.05.2016

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рольник А.Б.

на определение от 09.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

О возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 100 от 09.06.2018.

21.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. (далее конкурсныи управляющии) о признании недеиствительнои договор заима No 11/01-2015 от 26.11.2014 г., договор залога No 11/01-2015И от 26.11.2014 г. договор заима No 11/02-2015 от 17.12.2014 г., договор залога No 11/02-2015И от 17.12.2014 г., заключенные между АО Кислородмонтаж (далее Должник) и индивидуальным предпринимателем Рольником Александром Беновичем (далее Ответчик) и применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявленные требования были удовлетворены.

В Девятыи арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Рольника А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу No А40-208163/15 по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недеиствительными сделками - договор заима No 11/01-2015 от 26.11.2014 г., договор залога No 11/01-2015И от 26.11.2014 г., договор заима No 11/02-2015 от 17.12.2014 г., договор залога No 11/02-2015И от 17.12.2014 г., заключенные между АО Кислородмонтаж и ИП Рольником Александром Беновичем, и применении последствии недеиствительности указанных сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением от 09.06.2020, ИП Рольник А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права,.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 09.06.2020 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 16.12.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 17.12.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.12.2019.

Апелляционная жалоба ИП Рольника А.Б. поступила в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2020 посредством подачи документов через электроннои сервис Мои Арбитр.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации суд апелляционной инстанции по ходатаиству лица, обратившегося с жалобои, может восстановить пропущенныи срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатаиство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенныи процессуальныи срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменении, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменении в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведении об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первои инстанции. Если лицо неизвещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии основании для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данныи срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

К апелляционной жалобе было приложено ходатаиство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ИП Рольник А.Б. ссылался невозможность участия в судебном заседании 22.11.2019, ввиду нахождения на лечении в НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск с 20.11.2019 по 25.11.2019, кроме того, заявитель указывал на отсутствие надлежащего извещения его о дате времени и месте судебного заседания.

Оценив указанные в ходатаистве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатаиство.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Рольника А.Б., а именно, уведомление о вручении заказного письма (11522538292222) (л.д. 59), которое было получено заявителем 09.07.2019 г. лично.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы данное извещение является допустимым доказательством, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, статьи 9 АПК РФ, а также особенностей производства в арбитражных судах и предъявления повышенных стандартов процессуального поведения к лицам, участвующим в рассмотрении споров, вытекающих из предпринимательских правоотношений.

Таким образом, учитывая тот факт, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.12.2019 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 17.12.2019, а также с учетом того, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего длилось на протяжении 5 (пяти) месяцев и ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в электронном виде, и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных деиствии, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил, доказательства уважительности причин пропуска срока также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что нахождение ИП Рольника А.Б. на лечении с 20.11.2019 по 25.11.2019, не является уважительнои причиннои пропуска срока, поскольку на момент публикации оспариваемого судебного акта (17.12.2019) заявитель на лечении не находился, в связи с чем препятствии для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатаиства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовои определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренныи статьеи 8 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Таким образом, деиствующее процессуальное законодательство не допускает произвольныи, неограниченныи по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатаиства о его восстановлении, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова