Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-14547/18 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-205989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Ким А.Р. - представитель Шин М.М., доверенность от 13.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ким Анастасии Романовны

на определение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Ким Анастасии Романовны об оспаривании результатов оценки имущества, признании недействительными торгов и признании незаконными действий финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Анастасии Романовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2018 суд признал Ким Анастасию Романовну несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об оспаривании результатов оценки имущества, о признании недействительными результатов торгов и о признании действий финансового управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в удовлетворении заявления Ким Анастасии Романовны об оспаривании результатов оценки имущества должника, о признании недействительными результатов торгов, о признании действий финансового управляющего незаконными отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Ким В.А. на кассационную жалобу.

От финансового управляющего Ким А.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе Отчет об оценке) подлежат возврату, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ким Анастасии Романовны, а именно, 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, к. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв. м в редакции финансового управляющего.

Данное определение оставлено без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Должником не направлялись запросы в адрес финансового управляющего по вопросам оценки имущества. Возражений и разногласий с ценой имущества, Должником также не заявлялось.

Суды пришли также к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ Ким А.Р. не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий Литвинов О.Г. осуществляет свои полномочия недобросовестно, действует в ущерб интересов должника, кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 было отказано в исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4/6 кв. 31.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова Олега Геннадьевича в части признания незаконными действия по подготовке Положения, по проведению описи и оценки имущества, отстранении финансового управляющего от возложенных обязанностей и отмены Положения о реализации 1/2 доли единственного жилья (квартиры) должника.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019.

При рассмотрении доводов о недействительности торгов, суды пришли к выводу, что оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Между тем несоблюдения норм законодательства при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, в рамках настоящего спора не возникло.

Судебная коллегия округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обоснованно учтены выводы судов по иным обособленным спорам, однако со схожими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждая начальную цену подлежащего реализации имущества должника, суды исходили из права финансового управляющего, предоставленного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно оценить стоимость имущества гражданина, поскольку не усмотрели оснований для проведения экспертизы по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на результаты Оценки от 19.02.2020 года, произведенной должником после вынесения судебного акта недопустимы и отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах обособленного спора и датированных после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права и неприменении норм о банкротстве наследственной массы основан на ошибочном толковании норм материального права заявителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям должника о недобросовестности кредитора и финансового управляющего, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-205989/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская