Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-13899/22 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу А40-205989/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже доли в праве собственности на квартиру, площадью 76, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.6, кв.31

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Анастасии Романовны

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 суд признал Ким Анастасию Романовну (17.12.1996г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич (ИНН 380804394435, почтовый адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, 4 микрорайон, 15 дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

Должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76, 7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.6, кв.31, до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 05.04.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обращаясь в суд, должник привел доводы и доказательства того, что в рамках дела А40-205989/2017 арбитражным судом вынесено 2 судебных акта от 05.04.2019 и 23.11.2020, определяющих какое именно помещение является единственным жильем должника. Право собственности за должником признано в судебном порядке, было установлено время строительства дома с 2010-2018. Считает, что судьба 1/3 доли дома должна быть разрешена судом вместе с квартирой в рамках одного спора на дату 05.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Должником не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже доли в праве собственности на квартиру, должник не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу А40- 205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Р - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова