Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-68171/21 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40- 205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-205989/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова О.Г. и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Литвинова О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ким А.Р.

в деле о банкротстве Ким А.Р.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Ким А.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Литвинов О.Г.

Определением суда от 21.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего Литвинова О.Г.и отстранения арбитражного управляющего Литвинова О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Ким А.Р.

Ким А.Р. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника в полном объеме, отстранить финансового управляющего Литвинова О.Г. от ведения процедуры реализации имущества.

ООО "Республика" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Таким образом, возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении свои обязанностей, а предложение об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Из пояснений финансового управляющего относительно транспортных средств усматривается, что по представленным из государственных органов документам, указанные автомобили в состав имущества должника не входят, правоустанавливающие документы, на основании которых данные автомобили выбыли из собственности наследодателя должника, отсутствуют. Утрата имущества должником произошла ещё в 2013 году, о чём было известно и в том числе представителю должника, её матери Шин М.С., которая так же являлась наследницей наследодателя и законным представителем должника после смерти наследодателя.

Никаких мер, по восстановлению прав на имущество, ими предпринято не было.

Заявлений о совершённом преступлении в правоохранительные органы не подавалось.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не принимаются меры по розыску автомобилей, уже были предметом рассмотрения жалобы, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2020.

При этом обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, заявителем не доказано недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к нанесению ущерба имуществу должника.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания действий финансового управляющего (бездействия) незаконными не имеется.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Литвинова О.Г. не установлено, судом сделан обоснованный вывод, что отсутствуют и основания для отстранения арбитражного управляющего Литвинова О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова