Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-6654/20 по делу N А40-66545/2019

г.Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А40-66545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Орешина Я.А. - Яковлева М.А. по дов. От 10.03.2020;

от ООО "Нева-Лизинг" - Черанев А.П. по дов. От 18.11.2019,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 05.08.2020 кассационную жалобу Орешина Ярослава Алексеевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Орешина Ярослава Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Нева-Лизинг" в размере 306 046 382 руб. 00 коп. основного долга, 15 809 420 руб. 73 коп. процентов

в рамках дела о банкротстве ООО "МД-Консалт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" (далее - ООО "МД-Консалт" или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 12.07.2019 в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 02.08.2019 требование ООО "Нева-Лизинг" о включении задолженности в размере (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 306 046 382 руб. основного долга, 15 809 420,73 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МД-Консалт" требования ООО "Нева-Лизинг" в размере 306 046 382 руб. основного долга, 15 809 420,73 руб. процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орешин Ярослав Алексеевич со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 16.01.2020 в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 06.04.2020 (впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.06.2020).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства Орешина Я.А. о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию ООО "Нева-Лизинг" о включении задолженности в размере 1 931 841 882,76 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А40-66545/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, установив, что Орешин Я.А. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Орешина Я.А. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии у него оснований для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019.

Орешин Я.А., не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, обратился через Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.200, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что он как бывший генеральный директор должника, незаконно уволенный, является единственным лицом, кто может возражать против удовлетворения требований кредитора, а новый руководитель должника действует согласованно с кредитором.

Кассационная жалоба Орешина Я.А. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 была произведена замена судьи Мысака Н.Я. в связи с его отпуском на судью Петрову Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции 05.08.2020 представитель Орешина Я.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции отменить, обратила внимание и на необходимость участия Орешина Я.А. в обособленном споре и в связи с тем, что Орешин Я.А. может быть в дальнейшем привлечен к субсидиарной ответственности, в размер которой не может быть включено требование аффилированного кредитора.

Представитель ООО "Нева-Лизинг", участвовавший в судебном заседании посредством онлайн - режима, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обратил внимание на неоднократную проверку судами в рамках настоящего дела, но по другим обособленным спорам, фактов нарушения прав Орешина Я.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

04.08.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств заблаговременного направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Орешина Я.А. и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Орешин Я.А. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Орешина Я.А. и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу о правах Орешина Я.А. как бывшего генерального директора должника у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Орешина Я.А. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-66545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина