Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-1203/15 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Холамханова А.З. - Никитенко П.Н. по доверенности от 27.05.2019, конкурсный управляющий ООО "ФАРН-Трейд" Солоха И.П. (паспорт, лично, решение от 14.02.2013 по делу N А40-84122/10),

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Холамханова А.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

об отказе в удовлетворении заявления Холамханова Ахмата Заурбековича о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о передаче жилого помещения, о включении требований по нежилым помещениям в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРНТРЕЙД".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Холамханова Ахмата Заурбековича о включении в реестр требований должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявления Холамханова Ахмата Заурбековича о восстановлении пропущенного срока на подачу требований о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД", о включении требований по нежилым помещениям в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Холамханов Ахмат Заурбекович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что между Холамхановым Ахматом Заурбековичем (покупатель) и ООО "Мир Товаров и Услуг" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 026/Х-1 от 24.07.2006, по которому стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продаст, а покупатель купит квартиру, имеющую следующие характеристики: пятикомнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, во 1 корпусе, 1 секция, на 19 этаже, ориентировочной площадью 155,7 кв. м. Цена квартиры определена в 13 078 800,00 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства, указанный в предварительном договоре купли-продажи квартиры N 026/Х-1 от 24.07.2006 - 4 квартал 2008 года. Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее, чем через 45 дней после даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Также заявитель указал на то, что между Холамхановым Ахматом Заурбековичем (покупатель) и ООО "Мир Товаров и Услуг" (продавец) были заключены предварительные договоры купли-продажи машиномест N 028/Х-1 от 24.07.2006 и N 029/Х-1 от 24.07.2006, по которому стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, в будущем заключить между собой договор купли-продажи двух машиномест, границы которых определены в Приложении N 1 к предварительным договорам. Цена каждого машиноместа определена в 1 120 000,00 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства, указанный в предварительных договорах купли-продажи машиномест N 028/Х-1 от 24.07.2006 и N 029/Х-1 от 24.07.2006 - 4 квартал 2008 года. Срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее, чем через 45 дней после даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В качестве доказательств оплаты по предварительным договорам купли-продажи заявитель ссылался на перечисление на расчетный счет ООО "Мир Товаров и Услуг" платежным поручением N 1 от 25.07.2006 суммы в размере 13 078 800,00 рублей с основанием платежа "По договору купли-продажи векселя N 26-XI от 24.07.2006", платежным поручением N 2 от 25.07.2006 суммы в размере 1 120 000,00 рублей с основанием платежа "По договору купли-продажи векселя N 28-XI от 24.07.2006", платежным поручением N 3 от 25.07.2006 суммы в размере 1 120 000,00 рублей с основанием платежа "По договору купли-продажи векселя N 29-XI от 24.07.2006".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств (оригиналы документов), подтверждающих заключение договоров между Холамхановым А.З. и ООО "Мир Товаров и Услуг" и факт их оплаты Холамхановым А.З. в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты платежные поручения не подтверждают оплату ООО "Мир Товаров и Услуг" должнику-застройщику денежных средств за спорные квартиры, поскольку определить, за какие квартиры производилась оплата, не представляется возможным.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 71, 100, 142, 201.1, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24) принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 2010 по 2013 годы в газете "Коммерсантъ", а также в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" была опубликована информация о введении в отношении должника процедур банкротства, в том числе, конкурсного производства (решение о признании должника банкротом от 14.02.2013, опубликовано - 22.02.2013, реестр кредиторов закрыт 21.04.2013), в связи с чем, судами верно определено начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание, что в соответствии с предварительными договорами купли продажи, срок окончательного строительства установлен 4 квартал 2008 года, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что заявитель в течение длительного времени не проявлял должной заинтересованности в исходе строительства.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24) сформирован правовой подход, согласно которому следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

Таким образом, в отсутствии доказательств такого беспечного поведения со стороны участника строительства, суды пришли к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения с заявленным требованием.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о возможности понижения очередности удовлетворения его требований в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку судами установлено, что факт наличия у заявителя материального требования к должнику документально не подтвержден.

Ссылки заявителя на то, что суды должны были установить признаки притворной сделки, совершенной между Холамхановым А.З. и соинвестором, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве застройщика, что не лишает заявителя права на предъявление к соинвестору самостоятельных требований в рамках отдельного искового производства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в представленных копиях платежных поручениях указано на оплату векселей ООО "Мир Товаров и Услуг" со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.2009".

Доказательств того, что указанные векселя были предъявлены к платежу, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что заявитель кассационной жалобы полагал, что указанные векселя являются формой оплаты объектов недвижимости, также не приведено уважительных причин, по которым он, начиная с 31.12.2009, в связи с наступлением срока платежа по векселям не предъявил требования в отношении передачи квартир.

Довод о том, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в настоящем деле суд оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова