Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-13103/20 по делу N А40-236282/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-236282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРОКУС-строй"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

о возвращении апелляционной жалобы ООО "КРОКУСстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 о принятии заявления ИП Еремкиной Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 поступило заявление ИП Еремкиной Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ" (ИНН: 8602228014, ОГРН: 1028600601831).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 рассмотрение заявления ИП Еремкиной Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ" отложено до рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ", поступивших в Арбитражный суд города Москвы ранее.

В связи с прекращением производства по заявлению ООО "КРОКУС-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ", суд определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 принял заявление ИП Еремкиной Елены Александровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ" (ИНН: 8602228014, ОГРН: 1028600601831).

Судебное заседание для решения вопросов по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего должника назначил на 03.08.2020 в 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, Б. Тульская ул., д. 17, зал 10054.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КРОКУС-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-236282/19, принять новый судебный акт, в соответствии с которым вернуть ИП Еремкиной Е.А. заявление о признании ООО "ССМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инсстанции, ООО "КРОКУС-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана 29.06.2020 (согласно штампу канцелярии, согласно штампу Почты России была направлена 26.06.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Так как определение принято судом первой инстанции 26.05.2019, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен указав при этом, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по причине ненаправления в его адрес определения Арбитражного суда г. Москвы, а также в связи с тем, что в период с 27.03.2020 по 02.07.2020 действовал период самоизоляции граждан в связи с предупреждением распространения короновирусной инфекции судом отклоняются.

Заявитель не направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором им могли быть приведены соответствующие обстоятельства, а полномочия по самостоятельному восстановлению данного срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 кассационная жалоба заявителя на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 возвращена ввиду того, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не обжалуется в порядке кассационного произодства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-236282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова