Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15650/22 по делу N А40-236282/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-236282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у ООО "СвязьСтройМонтаж" М.В. Брычкова и ООО "СвязьСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40- 236282/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о включении требования "Газпромбанк" (АО) в размере 15 627 682,46 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СвязьСтройМонтаж" как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СвязьСтройМонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ПАО ГПБ - Майер М.В. по дов. от 24.11.2021

от ООО "СвязьСтройМонтаж" - Лукашевич С.В. по дов. от 25.11.2021

в/у Брычков М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 ООО "СвязьСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 поступило требование "Газпромбанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15.627.682,46 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40- 236282/19 требование "Газпромбанк" (АО) к должнику ООО "СвязьСтройМонтаж" признано обоснованным, требование "Газпромбанк" (АО) в размере 15.627.682,46 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СвязьСтройМонтаж", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с Определением, в/у ООО "СвязьСтройМонтаж" М.В. Брычкова и ООО "СвязьСтройМонтаж" обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, прекратить производство по заявлению "Газпромбанк" (АО), считая требования банка текущими.

От "Газпромбанк" (АО) поступил отзыв на жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2016 между "Газпромбанк" (АО) (ранее Банк ГПБ (АО)) и ООО "СвязьСтройМонтаж" заключен договор о выдаче банковских гарантий N 2616-179-Г (т.1 л.д.47-56).

Впоследствии к указанному договору подписывались дополнительные соглашения от 15.03.2017, от 25.06.2018 N 2, от 23.01.2019, от 24.04.2019, от 16.12.2019, от 29.03.2021.

Банк выдал гарантии (т.1 л.д.57-65):

- N 2616-179-Г-Р от 30.05.2016;

- N 2616-179-Г-А от 30.05.2016.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием, указал, что по состоянию с 01.07.2021 по 19.11.2021 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) задолженность Должника перед Банком по уплате комиссионного вознаграждения по Договору о выдаче гарантий за период с 01.07.2021 составляет 15.627.682,46 руб., а именно (т.1 л.д.117):

- по гарантии N 2616-179-Г-Р - 2.478.463,52 рублей,

- по гарантии N 2616-179-Г-А- 13.149.218,94 рублей.

12.07.2016 между Газпромбанк (АО) и ООО "СвязьСтройМонтаж" заключен Договор залога имущественных прав N 2616-179-Г-З (т.1 л.д.121-128).

Согласно п. 1.1 Договора залога прав, в обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств перед Банком по договору о выдаче банковских гарантий N 2616-179-Г от 30.05.2016, Должник (Залогодатель) передает в залог Банку (Залогодержателю) все имущественные права (права требования денежных средств) по договору субподряда N АГПЗ503/0055 на разработку рабочей документации, поставку оборудования и материалов и выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов железнодорожного транспорта в составе объекта "Амурский газоперерабатывающий завод" от 18.04.2016, заключенному между залогодателем и АО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа".

Согласно п. 1.3 Договора залога прав в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017, предмет залога оценивается сторонами в 8.006.000.000 рублей. Информация о залоге внесена о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра (т.1 л.д.130).

07.11.2019 между Газпромбанк (АО) и ООО "СвязьСтройМонтаж" заключен Договор залога прав по договору банковского счета (залогового счета) N 2619-049-К-3/1 (т.2 л.д.1-8).

Согласно п. 1.1 Договора залога банковского счета, в обеспечение исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по договору, указанному в п. 1.2 настоящего Договора, Залогодатель передает в залог принадлежащие ему права по Договору банковского счета (залоговый счет) N 55440/2019-залог от 07.11.2019, заключенному Залогодателем с Залогодержателем, в отношении всей денежной суммы, находящейся на счете Залогодателя N 40702810500260001882, открытом залогодателю в Банке, а Залогодержатель принимает в залог указанные права.

К Договору залога банковского счета были заключены дополнительные соглашения от 16.12.2019, 17.07.2020, от 29.03.2021.

Принимая судебный акт и признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционных жалоб заявителю указывают, что требования банка относятся к текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 принято заявление ООО "КРОКУС-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССМ" возбуждено производство по делу N А40-236282/19-46- 276Б.

Банк просил включить в реестр задолженность по уплате комиссионного вознаграждения по договору о выдаче гарантий, рассчитанную за период с 01.07.2021 по 19.11.2021 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) в размере 15.627.682,46 руб., а именно (т.1 л.д.117):

- по гарантии N 2616-179-Г-Р - 2.478.463,52 рублей,

- по гарантии N 2616-179-Г-А- 13.149.218,94 рублей.

По договору залога имущественных прав N 2616-179-Г-З от 12.07.2016, гарант обязался выдать:

- Банковскую гарантию N 2616-179-Г-Р на сумму 476.295.844,46 рублей;

- Банковскую гарантию N 2616-179-Г-А- 952.591.688,91 рубль

В п.1.2.2. договора согласовано, что за выдачу каждой гарантии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% годовых от суммы гарантии, но не менее 15.000 рублей за каждый календарный квартал или его часть, рассчитываемое за срок действия гарантии.

Комиссионное вознаграждение уплачивается ежеквартально, но не позднее 5 рабочего дня первого месяца календарного квартала, за который уплачивается Комиссионное вознаграждение.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного производное от указанных гарантийных обязательств требование о комиссии также не может являться текущим, и, применительно к процедуре банкротства, следует судьбе основного требования.

В данном случае обязательство по уплате принципалом Банку вознаграждения возникло из договора на предоставление банковской гарантии, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор о выдаче банковских гарантий N 2616-179-Г был заключен 30.05.2016 для обеспечения исполнения обязательств должника по договору субподряда N АГПЗ-503/0055 от 18.04.2016; определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 18.11.2019 возбуждено дело о банкротстве.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления N 63, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям, поскольку комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком банковской операции - выдачу банковских гарантии, и эти операции совершены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Какие-либо услуги после выдачи гарантии Банк Обществу не оказывал, из договоров на предоставление банковской гарантии также не следует, что комиссия подлежала уплате за оказание Банком иных услуг.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-21360/2021 по делу N А40-236698/2017, от 02.03.2020 N Ф05-12901/2016 по делу N А40-159279/2013.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40- 236282/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы в/у ООО "СвязьСтройМонтаж" М.В. Брычкова и ООО "СвязьСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова