Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65157/22 по делу N А40-236282/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-236282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТПФ "Паритет", ООО "СвязьСтройМонтаж", ООО "ПромГазСервис", ООО "ЮИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. по делу N А40-236282/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройМонтаж" об утверждении мирового соглашения

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СвязьСтройМонтаж" (ИНН:8602228014, ОГРН: 1028600601831),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПФ "Паритет"- Проклова А.О. дов. от 12.05.2022

от ООО "ЮИК"- Колпаков Д.А. дов. от 10.01.2022

в/у Брычков М.В.- лично, паспорт

от ООО "СвязьСтройМонтаж"- Лукашевич С.В. дов. от 25.11.2021

от ИФНС по г.Москве- Кузнецов А.А. дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 ООО "СвязьСтройМонтаж" (ИНН: 8602228014, ОГРН: 1028600601831) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).

В Арбитражный суд города Москвы, 15.06.2022, поступило заявление ООО "СвязьСтройМонтаж" об утверждении мирового соглашения.

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройМонтаж" об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТПФ "Паритет", ООО "СвязьСтройМонтаж", ООО "ПроГазСервис", ООО "ЮИК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которых апелляционным судом оказано ввиду того, что данные документы не представлены в суд первой инстанции. Также через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что указанное ходатайство поступило за пределами срока на апелляционное обжалование.

Представленные сторонами отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проект судебного акта, представленный должником, приобщен судом к материалам дела в порядке п.9.2 Инструкции.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 19.10.2022 объявлен перерыв.

После перерыва представители должника, ООО "ТПФ "Паритет", ООО "ЮИК", временный управляющий должника доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника от 07.06.2022 большинством голосов (80,02%) принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения согласно Закону о банкротстве оцениваются судом при утверждении мирового соглашения. В свою очередь, формирование условий мирового соглашения является прерогативой лиц, его заключивших, учитывая, что данное соглашение должно быть утверждено судом, рассматривающим соответствующее дело о банкротстве ООО "СвязьСтройМонтаж".

При заключении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П) Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Кроме того, заключение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "ССМ" требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 6 019 379 руб. - недоимка. Включено требование ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 6 019 379 руб. - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ССМ".

Должником в материалы дела представлено платежное поручение N 436 от 18.07.2022, согласно которому третьим лицом ООО "ЮИК" перечислены денежные средства в размере 6 019 379 руб. в пользу уполномоченного органа в счет оплаты задолженности за должника.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, денежные средства перечислены третьим лицом за должника неверно в связи с некорректным указанием назначения платежа, кроме того, указанное платежное поручение не учитывает отдельные платежи по налогам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования второй очереди остаются непогашенными.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Не подлежит утверждению мировое соглашение условия которого экономически необоснованно.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснений, данных в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Изучив представленный проект мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его экономической необоснованности, поскольку нарушает права миноритарных кредиторов и третьих лиц, содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия.

По условиям мирового соглашения, кредиторы предоставляют Должнику существенную скидку в размере 50 % основного долга, а также освобождают должника от обязательств по уплате неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины и судебных расходов, включенных на дату проведения собрания кредиторов.

По мнению суда, указанные льготы приведут к существенному нарушению прав кредиторов, которые не голосовали за утверждение мирового соглашения с содержащимися в нем условиях, по удовлетворению своих требований.

Условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Условиями мирового соглашения не предусмотрено погашение требований кредиторов, рассмотрение которых отложено до введения следующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также текущей задолженности.

При этом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, произойдет возобновление начислений налогов и сборов, установленных законодательством РФ, что повлечет несение дополнительных расходов со стороны ООО "СвязьСтройМонтаж".

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означает, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Более того, в части требований налогового органа мировым соглашением не предусмотрено предоставление должником либо третьим лицом обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии.

В данном проекте мирового соглашения не предусмотрены проценты, начисленные на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащие погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве). Проценты, подлежащие уплате, необходимо в обязательном порядке включить в график погашения задолженности.

Кроме того, в связи с тем, что мировое соглашение заключается в ходе процедуры наблюдения, в график погашения задолженности должны быть включены проценты, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом размера ключевой ставки действовавшей на дату введения процедуры банкротства. Расчет производится с даты введения наблюдения до даты погашения, с учетом положения пункта 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 о начислении процентов только на сумму основного долга.

По состоянию на 28.09.2022 ООО "ССМ" имело задолженность по текущим платежам по НДФЛ в размере 349 126 руб.; по состоянию на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 1 353 295,00 руб.

Задолженность второй очереди реестра требований кредиторов по налоговым платежам по состоянию на 28.09.2022 составляла 17 778 250,11 руб.

Только к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, задолженность по второй очереди реестра погашена третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, требования по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение относятся к той же очереди, к которой относится доход гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

Таким образом, мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом до погашения должником задолженности по текущим обязательствам по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из анализа совокупности условий мирового соглашения, представленного в редакции от 07.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение содержит несбалансированные, несправедливые и экономически необоснованные условия, очевидно ущемляющие права миноритарных кредиторов. Мировое соглашение совершено не в соответствии с предназначением института мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

Ссылки кредиторов и должника на наличие уточненного мирового соглашения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные новые обстоятельства являются основаниями для подачи в суд первой инстанции соответствующего ходатайства об утверждении мирового соглашения на новых условиях.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. по делу N А40-236282/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТПФ "Паритет", ООО "СвязьСтройМонтаж", ООО "ПромГазСервис", ООО "ЮИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев