Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-1203/15 по делу N А40-84122/2010

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г., лично, паспорт

от ООО "Велесстрой" - Крехова Е.Ю. по дов. от 01.01.2020 N 181

от Гущина А.Ф. - Резчиков А.Б. по дов. от 15.10.2019

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Александра Федоровича на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Гущина Александра Федоровича о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гущина Александра Федоровича о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление Гущина Александра Федоровича о признании за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гущин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что на отношения, возникшие между ним и должником, не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ); доводы судов о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявлении с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что решениями Коптевского районного суда города Москвы от 24.05.2011 и от 06.07.2011 не устанавливалось право залога.

От конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гущина А.Ф. кассационную жалобу поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАРНТРЕЙД" включены требования Гущина А.Ф. в размере 8 364 937,19 руб. сумма основного долга, 22 006 882 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; требование кредитора Гущина А.Ф. не было установлено как денежное требование участника строительства и является требованием конкурсного кредитора.

Указанная задолженность ООО "ФАРН-ТРЕЙД" возникла перед Гущиным А.Ф. из заключенных между ним и ООО "ФАРН-ТРЕЙД": договора N 16К от 20.08.2004 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, согласно которому в собственность Гущина А.Ф. передается нежилое помещение на 1-м этаже объекта строительства, имеющего ориентировочную общую площадь 100 квадратных метров и нежилое помещение на 2-м этаже объекта строительства, имеющего ориентировочную общую площадь 100 квадратных метров, и договора N 16-М от 20.08.2004 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, предметом которого является получение Гущиным А.Ф. в собственность одного машиноместа, расположенного на 1-м уровне в составе подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Впоследствии договоры N 16К от 20.08.2004 и N 16-М от 20.08.2004 были расторгнуты на основании Решений Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1173/2011 от 24.05.2011 и по делу N 2-1147/2011 от 06.07.2011, в пользу Гущина А.Ф. взысканы денежные средства в счет возврата переданных средств по договорам N 16К от 20.08.2004 и N 16-М от 20.08.2004.

В обоснование заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника заявитель ссылался на часть 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заявитель указал, что разрешение N RU77209000-010587 на строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом" общей площадью 70660 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005003:6599, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68 было выдано ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 13.02.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ввиду чего к договорам об инвестировании строительства, заключенным 20.08.2004 между Гущиным А.Ф. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", применяются его положения.

Указанное, по мнению заявителя, влечет применение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к договорам об инвестировании строительства, заключенным 20.08.2004 между Гущиным А.Ф. и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", поскольку разрешение N К177209000-010587 на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, было выдано ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 13.02.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, суды пришли к выводу, что статьи 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств застройщика залогом, к правоотношениям, возникшим из заключения между Гущиным А.Ф. и ООО "ФАРНТРЕЙД" договоров об инвестировании строительства N 16К от 20.08.2004 и N 16 М от 20.08.2004 года, не применяются.

Суды указали, что сам по себе факт получения должником разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не влечет возникновения у заявителя требования статуса залогового кредитора, в то время как, заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что требования Гущина А.Ф. обеспечены залогом имущества должника или судом ранее рассматривалось требование Гущина А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды также приняли во внимание, что право залога на имущество и стоимость заложенного имущества кредитора Гущина А.Ф. решениями Коптевского районного суда города Москвы от 24.05.2011 и от 06.07.2011 не устанавливалось.

Также суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что в данном случае невозможно определить конкретный предмет залога, поскольку нежилые помещения, которые подлежали передаче заявителю на основании расторгнутых договоров об инвестировании жилого дома, не идентифицированы.

Также суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 удовлетворено заявление ООО "Велесстрой" о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства - Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом общей площадью 70660 кв. м, включающий монолитную железобетонную ограждающую "Стену в грунте" с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м, высотой (заглубление) от 13,8 до 17,5 м, степень готовности 2%, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, и прав аренды земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 приобретателю ООО "Велесстрой" передано имущество застройщика ООО "ФАРНТРЕЙД" - объект незавершенного строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом" общей площадью 70660 кв. м, представляющий из себя монолитную железобетонную 5 ограждающую "Стену в грунте" с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м, высотой (заглубление) от 13,8 до 17,5 м, степень готовности 2%, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, и права аренды земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979, а также переданы приобретателю ООО "Велесстрой" обязательства застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по состоянию на 22.12.2016 и реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 22.12.2016, на общую сумму 1 235 253 639 рублей 95 коп.

Объект незавершенного строительства "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом" общей площадью 70660 кв. м, представляющий из себя монолитную железобетонную ограждающую "Стену в грунте" с кадастровым номером: 77:07:0005003:6599, протяженностью 348 м, высотой (заглубление) от 13,8 до 17,5 м, степень готовности 2%, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, вл. 68 передан от застройщика Общества с ограниченной ответственностью "ФАРНТРЕЙД" к приобретателю Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" передаточным актом от 27.03.2017 год.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что у должника спорное имущество отсутствует и возможность обращения взыскания на него как на имущество должника не сохранилась.

Кроме того, установив, что Гущин А.Ф. обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку, заявление Гущина Александра Федоровича о признании за кредитором статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, поступило в Арбитражный суд города Москвы в 02.12.2019, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов, суды также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 3,4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о том, что в случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование также не подлежит удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов о том, что в данном случае отношения сторон не регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является преждевременным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", названный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.

Данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005, тогда, как утверждал заявитель, разрешение на строительство объекта получено ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 13.02.2015, то есть уже в период действия этого Закона.

В этой связи суду необходимо, установить, когда именно было выдано разрешение на строительство объекта, залоговые требования в отношении которого заявлены заявителем.

Судами не учтена правовая позиция, сформированная Верховным Судом РФ в Определениях от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5), от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам судов первой инстанции и округа не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Примененный судами подход вошел в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения ст. 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Передача объекта строительства и прав на земельный участок ООО "Велесстрой" сама по себе не устраняла залоговое обременение данного имущества, учитывая, что такое обременение возникло изначально (на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве).

Что касается вывода суда относительно пропуска срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, то в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

Судами не учтено, что вопрос о сроке обращения с заявлением о залоговом статусе должен был рассматриваться с учетом особенностей банкротства должника (застройщика).

В этой связи такое заявление необходимо было рассматривать, по сути, как констатацию (при его обоснованности) в судебном акте факта залогового статуса.

Что касается вывода суда о выбытии объекта из конкурсной массы должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий указал, что, несмотря на передачу объекта незавершенного строительства ООО "Велесстрой" реестр требований кредиторов, в том числе, в отношении данного объекта, ведет конкурсный управляющий должника. Оснований полагать, что данное требование могло быть рассмотрено в ином судебном процессе (помимо дела о банкротстве должника) не имеется. ООО "Велесстрой" участвовало в данном обособленном споре и высказывало свою позицию по нему.

Таким образом, законных препятствий рассмотрения заявленного требования к должнику не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-84122/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова