Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-19213/17 по делу N А40-104660/2015

Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Власенко М.А. - Пронюшкина В.Ю. по доверенности от 10.08.2019,

от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - Шкурин А.А. по доверенности от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" - Кузовкина Т.Н. по доверенности от 22.07.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" - Углов О.А. по доверенности от 17.11.2016;

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Носков С.Д. по доверенности от 02.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Шабанова О.А., Каменского Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" о привлечении Каменского Дмитрия Алексеевича, Власенко Марии Александровны, Шестаковой Светланы Борисовны и Шабанова Олега Алексеевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ревякин П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Каменского Д.А., Власенко М.А., Шестаковой С.Б. и Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 176 705 558,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 Каменский Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечении к субсидиарной ответственности Власенко М.А., Шестаковой С.Б. и Шабанова О.А. судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 было изменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Каменским Д.А. привлечен Шабанов О.А., с указанных лиц в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 2 176 705 558,58 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шабанов О.А., Каменский Д.А. и общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в соответствии с которыми, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, Каменский Д.А. просит суд отменить определение и постановление в части привлечения его и Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; Шабанов О.А., соответственно, просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции; а общество, соответственно, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Власенко М.А. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о привлечении Власенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель общества и акционерного общества "Альфа-Банк" доводы кассационной жалобы общества поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов; представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" против удовлетворения кассационных жалоб Каменского Д.А. и Шабанова О.А. возражали, разрешение кассационной жалобы общества оставили на усмотрение суда кассационной инстанции, представитель Власенко М.А. против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал, а разрешение кассационных жалоб Каменского Д.А. и Шабанова О.А. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судей Коротковой Е.Н. и Михайловой Л.В. по мотивам их нахождения в очередном отпуске на судей Зенькову Е.Л. и Мысака Н.Я., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения письменное ходатайство представителя Шабанова О.А. об отложении судебного разбирательства в связи с его заболеванием.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не обоснована невозможность участия в рассмотрении кассационной жалобы как путем непосредственного участия в судебном заседании самого кассатора, так и участия в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход высшей судебной инстанции, приведенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 137), в соответствии с которым, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал на те обстоятельства, что Каменский Д.А., Власенко М.А., Шабанов О.А. и Шестакова С.Б. являлись контролирующими должника лицами, а именно: Каменский Д.А. являлся генеральным директором должника в период с момента создания этого юридического лица по 20.12.2013, а также его учредителем с долей участия 50 %; Власенко М.А. является доверительным управляющим 50% доли в уставном капитале должника с 11.11.2014, Шабанов О.А. являлся генеральным директором должника в период с 20.12.2013 по 02.04.2015; а Шестакова С.Б., соответственно, являлась генеральным директором должника с 02.04.2015 до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Основанием для привлечения Шестаковой С.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал непередачу документов конкурсному управляющему должника, которые были истребованы решением суда от 16.06.2016 и определением суда от 12.07.2018, что, как следствие, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Так, указывал конкурсный управляющий должника, решением суда от 16.06.2016 суд обязал бывшего руководителя, иные органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 12.07.2018 суд вновь обязал бывшего руководителя должника Шестакову С.Б. передать конкурсному управляющему должника документы и сведения должника.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, а доводами кассационных жалоб по существу не оспаривается, Шестакова С.Б. не состояла в трудовых правоотношениях с должником, в спорный период с 28.06.2015 по 06.11.2015 проживала в другом субъекте Российской Федерации и осуществляла трудовую деятельность не в пределах субъекта, в котором находился должник, в ином хозяйствующем субьекте на должности продавца-кассира.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, Шестакова С.Б. не являлась руководителем должника, не совершала какие-либо юридически-значимые действия в интересах должника, а то обстоятельство, что в отношении нее принят судебный акт об истребовании документов должника, не является безусловным доказательством, свидетельствующим нахождения истребуемой документации у Шестаковой С.Б., поскольку при вынесении судебного акта суд исходит из презумпции нахождения документации должника у последнего руководителя.

В силу изложенной совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Шестакова С.Б. фактически никогда не управляла должником, находясь лишь номинальным директором, не давала обязательные для исполнения должника указания, то есть указанные конкурсным управляющим должника правовые основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для их проверки в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шестаковой С.Б. у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Шабанова О.А., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, первым основанием для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности является непередача ему документации должника.

Между тем судом отмечено, что протоколом внеочередного общего собрания участников собрания акционеров должника от 26.03.2015 полномочия Шабанова О.А. в качестве генерального директора общества были прекращены, а функции единоличного исполнительного органа с 26.03.2015 переданы Шестаковой С.Б.

Закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом, как следствие, именно с момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, учитывая вышеуказанную норму права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шабанов О.А. перестал исполнять обязанности руководителя должника с даты, указанной в протоколе собрания акционеров должника от 26.03.2015, а именно с 10.04.2015.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что Шабановым О.А. в материалы дела представлен акт проверки дел при увольнении директора от 08.04.2015, подписанный участником должника Каменским Д.А. и Шабановым О.А., согласно которому на дату увольнения генерального директора Шабанова О.А. в офисе должника находятся бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности, печати и штампы.

На момент подачи заявления о банкротстве должника и на момент признания должника банкротом генеральным директором должника являлось иное лицо, которое, собственно, и было обязано после увольнения Шабанова О.А. принимать документы должника у учредителя Каменского Д.А.

При этом, Шабанов О.А. не мог и не имел права после увольнения хранить документы должника у себя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что указанные конкурсным управляющим должника правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) также отсутствуют.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о том, что Шабанов О.А. скрыл информацию о местонахождении имущества должника (транспортных средствах), суд первой инстанции отметил, что это спорное имущество в виде автомобилей и автопогрузчиков никогда не находилось в пользовании и распоряжении должника, не принималось Шабановым О.А. по акту при вступлении в должность, вся перечисленная представителем конкурсного управляющего техника фактически находилась в пользовании и владении общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лоджистик", которое занималась транспортным, логистическим и техническим обслуживанием всей группы компаний "МАК-ДАК".

Судом первой инстанции на основании письменных пояснений самого конкурсного управляющего должника и справок из органов, регистрирующих транспортные средства и специальную технику, было отмечено, что все машины произведены более 10 лет назад и даже более 10 лет до признания должника банкротом.

Как следствие, указанная техника подлежала списанию и снятию с баланса должника, как не представляющая материальной ценности.

Более того, отметил суд первой инстанции, стоимость этой техники не была установлена конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии таких оснований для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности, как причинение им вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отмечено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 о признании недействительными сделок должника с общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Урал" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Артэкс") на общую сумму 1 978 027,40 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "ТД МАКДАК УРАЛ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Артэкс") на общую сумму 7 795 247,22 руб.

Оплата производилась по договорам N 17/13 30/11/13-29/11/14 (с общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Урал") и от 31.12.2012 N 13/09 (с общества с ограниченной ответственностью "ТД МАК-ДАК УРАЛ"), из чего, с очевидностью, следует, что договоры были заключены до вступления Шабанова О.А. в должность генерального директора должника и заключались не им, а другим лицом.

При этом, как установил суд первой инстанции, перечислять деньги по этим договорам Шабанов О.А. также не мог, поскольку, согласно распределению функциональных обязанностей в группе компаний "МАК-ДАК", Шабанов О.А. не обладал правом осуществления платежей в системе онлайн доступа к счетам должника типа "Банк-Клиент", не имел электронного устройства (флэш-карты) для проведения платежных операций, что подтверждается письмом учредителя должника Каменского Д.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Люмене ОЮ".

Аналогичные письма были высланы всем крупным контрагентам должника, в том числе, всем конкурсным кредиторам, которым доподлинно известно, что Шабанов О.А. не решал в ГК "МАК-ДАК" вопросы оплаты товаров.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и заявлением бывшего директора по закупкам должника Волчкова О.Н., направленного в связи с адвокатским запросом в адрес суда и конкурсного управляющего должника, в котором он описывает порядок осуществления сделок в ГК "МАК-ДАК" и должнике и осуществления платежей.

Судом также учтено что в период осуществления платежей по этим сделкам с конца июля по 25.08.2014 Шабанов О.А. находился в очередном отпуске, что подтверждается справкой из ПАО "Аэрофлот" об осуществленных им перелетах 26.07.2014 из Москвы в г. Симферополь и 08.08.2014 из г. Симферополь в Москву, а также распечаткой с сайта отеля "Ореанда" в Крыму о бронировании номера в этот период.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе доказательства отсутствия у Шабанова О.А. прав подписания финансовых документов, в том числе по распоряжению денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве..

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии таких правовых оснований для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, как доведение до банкротства и причинение вреда должнику, судом первой инстанции отмечено, что в обоснование указанного довода конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Шабанов О.А. причинил вред должнику и довел его до банкротства поддерживая сумму кредитного портфеля в размере свыше 3 млрд. руб. в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, имея при этом на балансе активы в 2013 году в размере 1 797 433 000 руб., а в 2014 году 1 906 708 000 руб.

Возражая против указанных доводов, Шабанов О.А. пояснил, что размер кредитного портфеля значительно превышал активы должника на протяжении многих лет (не менее 8 лет), все кредитные организации знали об этом, имели доступ к балансовой документации должника и ежегодно при пролонгировании кредитных договоров ознакамливались с ней, все кредитные организации добросовестно извещались, что должник получает и другие кредитные линии, помимо кредитования у них.

Судом учтено, что Шабанов О.А. кредитные договоры не подписывал, а лишь пролонгировал уже имевшиеся, ранее заключенные кредитные договоры с кредитными организациями, которые действовали уже много лет.

Кроме того, за время работы Шабанова О.А. генеральным директором должника, разница между размером кредитного портфеля и активами на балансе должника значительно сократилась (более чем на 100 миллионов руб.).

При этом, оборот денежных средств должника за период 01.01.2013 по 31.12.2014 составил более 13 млрд. руб., что свидетельствует о том, что полученные средства обращались должником, как минимум более 2 раз в год, то есть использовались с эффективностью более 200 % и позволяли не только обслуживать кредиты, но и получать доход.

Судом также принято во внимание, что причинами банкротства должника стали смерть Каменской М.А. в ноябре 2014 года, после которой все кредитные организации приостановили кредитование должника, а также резкое изменение по политическим причинам курса рубля по отношению к доллару США и евро, в которых измерялась стоимость большинства товаров, которыми торговал должник.

Последняя причина повлекла неисполнение обязательств должником перед его покупателями и привела к невозможности произвести оплаты поставщикам (в том числе конкурсным кредиторам) и обслужить кредиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства и причинения вреда.

Рассмотрев заявление в части привлечения Власенко М.А. к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов о привлечении Власенко М.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 10 и 53.1 ГК РФ, указывал, что после смерти Каменской М.А. сделки одобрялись Власенко М.А. как доверительным управляющим, что повлекло причинение вреда кредиторам, поскольку одобряемые сделки совершались при отсутствии равноценного встречного обеспечения, па также повлекло за собой необоснованное наращивание кредиторской задолженности путем заключения кредитных соглашений.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Власенко М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как она являлась доверительным управляющим 50 % долей в уставном капитале должника.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что после смерти Каменской М.А. сделки одобрялись Власенко М.А. как доверительным управляющим.

Судом установлено, что Каменская М.А. умерла 26.10.2014, договор доверительного управления наследственным имуществом, обьектом которого является 50% доли в уставном капитале должника, (в части 50 % долей в уставном капитале должника) заключен с Власенко М.А. 11.11.2014 сроком до востребования имущества наследниками, но не позднее чем до 26.04.2015.

Объектом доверительного управления является 50 % доли в уставном капитале должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами отмечено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, какие именно сделки, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам, в период с 11.11.2013 по 26.04.2015 совершала или одобряла Власенко М.А., или же какие из подобных сделок были совершены в пользу Власенко М.А. за данный период.

Сссылась на представленный в материалы дела протокол от 26.03.2015, в соответствии с которым генеральный директор должника Шабанов О.А. освобожден занимаемой должности, а руководителем должника по предложению Каменского Д.А. назначена Шестакова С.Б., конкурсный управляющий должника указывал, что раз Шестакова С.Б. являлась номинальным директором, то, фактически, все действия в преддверии банкротства должника осуществляли его участники, подразумевая при этом, в том числе Власенко М.А.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, какие именно сделки, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам, в период с 11.11.2014 по 26.04.2015 совершала или одобряла Власенко М.А., или же какие из подобных сделок были совершены в пользу Власенко М.А. за данный период.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо участие Власенко М.А. в управлении должником.

При этом, Власенко М.А. не распоряжалась расчетным счетом (денежными средствами на счете) должника, доступа к клиент-банку (аналогам) не имела, что подтверждается объяснениями Волчкова О.Н. о процедуре проведения платежей должника.

Доказательств того, что Власенко М.А. давала сотрудникам должника обязательные к исполнению распоряжения; совершала и одобряла (как доверительный управляющий или как иное лицо) сделки с имуществом должника или иных сделок, влекущих увеличение обязательств должника, в материалы дела не представлено.

Также Власенко М.А. не являлась лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, так не являлась ни руководителем должника, ни его главным бухгалтером.

При этом, суд первой инстанции отметил, что, в соответствии с пунктом 5 договора доверительного управления, наследственным имуществом доверительный управляющий (Власенко М.А.) осуществляла доверительное управление безвозмездно.

Каких-либо иных доходов от должника и/или выгодоприобретателей доверительного управления (Каменского Д.А., Каменской М.Д., Каменского А.Д.) Власенко М.А. не получала, работником должника не являлась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Власенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Рассмотрев заявление в части привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на то, что Каменским Д.А. не была передана бухгалтерская и иная документация, не был обеспечен контроль за сохранностью и передачей бухгалтерской и иной документации, что затруднило формирование конкурсной массы, выявление сделок должника, взыскание дебиторской задолженности.

В данном рассматриваемом случае, с учетом всех установленных обстоятельств дела, участник общества, по мнению суда первой инстанции, был обязан передать всю имеющуюся документацию должника конкурсному управляющему.

Как было указано выше, бывший руководитель должника Шабанов О.А. представил в материалы дела акт проверки дел при увольнении директора от 08.04.2015, подписанный участником должника Каменским Д.А. и Шабановым О.А., согласно которому, стороны подтвердили, что на дату увольнения генерального директора Шабанова О.А. в офисе должнкиа находятся бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности, печати и штампы.

Указанный акт проверки дел при увольнении директора от 08.04.2015 был утвержден Каменским Д.А., как участником должника.

При этом, как установлено с удами, последний генеральный директор должника, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц - Шестакова С.Б. не состояла в трудовых правоотношениях с должником, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Шестакова С.Б. не являлась руководителем должника.

Как следствие, заключил суд первой инстанции заключил, что очевидных доказательств фактического отсутствия документация должника у контролирующего его лица - участника на дату открытия конкурсного производства в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая направленность действий Каменского Д.А. по снятию с себя формальных признаков осуществления контроля за должником, в отсутствие доказательств добросовестности и целесообразности таких действий для должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Каменский Д.А. обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Непредставление документов первичного учета хозяйственных операций затруднило проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая затруднительный характер проведения конкурсного производства, в том числе, указал на то, что, согласно бухгалтерским балансам должника на последнюю отчетную дату, у него имелись активы и запасы, однако, в связи с отсутствием документов установить их содержание и принять меры по их поиску и реализации не представилось возможным.

Невыполнение контролирующим должника лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказаны основания для привлечения Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каменский Д.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника оспаривались многочисленные сделки должника по перечислению денежных средств в пользу иных юридических лиц, в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Косметик-Трейд" в размере 338 468 546,97 руб., общества с ограниченной ответственностью "РЦ Косметик" в размере 41 046 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "МТИ Трейд" в размере 47 655 909,77 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Уфа" в размере 4 600 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Самара" в размере 1 494 291,82 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД МАК-ДАК УРАЛ" в размере 7 795 247,22 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКДАК Байкал" в размере 17 980 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Урал" в размере 1 978 027,4 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал Товаров" в размере 26 354 000 руб.

Основаниями для оспаривания вышеуказанных сделок послужили отсутствие равноценного встречного исполнения по полученным денежным средствам с расчетного счета должника, а также наличие признаков заинтересованности и аффилированности между должником и вышеуказанными лицами.

Между тем, производства по заявлениям конкурсного управляющего должника об оспаривании вышеуказанных сделок были прекращены в связи с тем, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие.

Размер предъявленных требований составлял 477 598 748,56 руб.

Однако, определениями суда от 13.11.2018 и от 23.11.2018 были признаны недействительными сделки с общества с ограниченной ответственностью "ТД МАК-ДАК УРАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Урал", размер удовлетворенных требований составил 9 773 274,62 руб., которые подлежали бы взысканию с правопреемника обоих юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС".

При этом, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" прекратило свою деятельность как недействующее по решению налогового органа.

Как отметил суд первой инстанции, указанные сделки не могли быть совершены Шабановым О.А., поскольку согласно распределению функциональных обязанностей в группе компаний "МАК-ДАК", он не обладал правом осуществления платежей в системе онлайн доступа к счетам должника типа "Банк-Клиент", не имел электронного устройства (флэш-карты) для проведения платежных операций.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что, что руководителями и учредителями ряда вышеуказанных компаний являлись аффилированные с должником лица: в обществе с ограниченной ответственностью "РЦ Косметик-Трейд" до 19.05.2015 руководителем и учредителем являлся Бровкин Н.А., а с 19.05.2015 - Шестакова С.Б.; в обществе с ограниченной ответственностью "МТИ Трейд" до 23.06.2015 участником общества являлся Каменский Д.А. (далее - Шестакова С.Б.), до апреля 2015 года руководителем являлся Лытаев С.Н. (далее Шестакова С.Б.); в обществе с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Уфа" до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись Каменский Д.А. и Каменская М.А.; в обществе с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Самара" до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись Каменский Д.А. и Каменская М.А.; в обществе с ограниченной ответственностью "ТД МАК-ДАК УРАЛ" до исключения из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу участниками являлись Каменский Д.А. и Каменская М.А.; в обществе с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Байкал" до исключения из ЕГРЮЛ участниками являлись Каменский Д.А. и Каменская М.А.; в обществе с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Урал" до исключения из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к другому юридическому лицу участниками являлись Каменский Д.А. и Каменская М.А.

Каменский Д.А. является учредителем должника с долей участия 50 %, а также являлся генеральным директором должника с момента создания общества по 20.12.2013.

В ходе расследования уголовного дела N 11601450131000226 о привлечении Каменского Д.А. к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2017), следователем было установлено, что совместно с женой Каменской М.А., Каменский Д.А. являлся фактическим собственником ГК "МАК-ДАК", владея долей 50% от уставного капитала в следующих обществах, входящих в группу: общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Самара", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК", закрытое акционерное общество ЗАО "ТК Каприз-М", общество с ограниченной ответственностью "МД ЭСТЕЙТ", общество с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция", общество с ограниченной ответственностью "МТИ Трейд", общество с ограниченной ответственностью "МАКДАК Байкал", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Казань", общество с ограниченной ответственностью "ТД "МАК-ДАК НЕВА", общество с ограниченной ответственностью "МАКДАК Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "МАКДАК Самара", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Урал", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Уфа", общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Юг", общество с ограниченной ответственностью "Ол!Гуд-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Ол!Гуд-Казань", общество с ограниченной ответственностью "Ол!Гуд-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Ол!Гуд-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Нева", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Урал", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Уфа", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Сибирь".

ГК "МАК-ДАК" являлась одним из крупнейших дистрибуторов на рынке парфюмерии, косметики и бытовой химии и осуществляла оптовую и розничную торговлю (сеть "Ол!Гуд") указанными видами товаров в Москве и 11 регионах России.

По указанию Каменского Д.А. руководителями обществ, входящих в ГК "МАК-ДАК" 24.02.2014 с банком были подписаны следующие договоры поручительства: N 01910Р001 с обществом с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК", N 01910Р002 с закрытым акционерным обществом "ТК "Каприз-М", N 01910Р003 с обществом с ограниченной ответственностью "МД Эстейт", N 01910Р004 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик".

В последствии, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 22.05.2014, по указанию Каменского Д.А. руководителем общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция" Шабановым О.А. с банком подписан договор поручительства от 22.05.2014 N 01910Р007, а в договор КС N019101, внесены изменения, связанные с добавлением указанного поручительства, и внесением в состав ГК "МАК-ДАК" обществ: общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Байкал" (г. Иркутск) и общество с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Юг" (г. Волгоград").

Также, по указанию Каменского Д.А. руководителями обществ, входящих в ГК "МАК-ДАК" 17.06.2014 с банком были подписаны следующие договоры поручительства: от 11.08.2014 N 611803/14 с закрытым акционерным обществом "ТК "Каприз-М"; от 11.08.2014 N 611804/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Лоджистик": от 11.08.2014 N 611805/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Мак Дак +"; от 11.08.2014 N 611806/14 с обществом с ограниченной ответственностью "МД Эстейт"; а также заключен договор залога от 29.09.2014 N 611807/14 с обществом с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (товары в обороте - парфюмерия, косметическая продукция, общей закупочной стоимостью 204 180 000 руб.).

Следователем также установлено, что Каменский Д.А. не имея намерения исполнять обязательства по договорам о залоге товаров, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в неустановленное время, но не позднее начала марта 2015 года дал указание сотрудникам ГК "МАК-ДАК" о скорейшей продаже находящихся в залоге у банка товаров с 50 % скидкой, таким образом, быстро распродав заложенное имущество, и сделав невозможным наложение на него взыскания.

При этом, в период с 08.04.2015 по 23.04.2015, согласно указаниям Кмаенского Д.А. и неустановленных лиц из числа сотрудников центрального офиса ГК "МАК-ДАК", сотрудники региональных филиалов ГК МАК-ДАК: общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Нева", общества с ограниченной ответственностью "Дистрибуция Казань", общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Самара", общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Юг", общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Уфа", общества с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "РЦ КосметикТрейд", перечисляли остатки находящихся на расчетных счетах денежных средств, на фиктивное общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" с целью их вывода из оборота компаний группы.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма Каменского Д.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Люмене ОЮ", первый уведомил последнего о том, что с 13.12.2013 обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" исполняет Шабанов Олег, в его обязанности входят управление продажами и коммерческой командой, переговоры с поставщиками и клиентами, маркетинговая стратегия и управление ассортиментом.

При этом, указанным письмом Каменский Д.А. проинформировал общество с ограниченной ответственностью "Люмене ОЮ" о том, что Шабанов О.А. не принимает решения по оплате поставщикам.

Таким образом, с учетом выясненных по спору обстоятельств, суд первой инстанции установил, что у Каменского Д.А. имелась фактическая возможность определять действия должника, а Каменский Д.А. извлекал выгоду из незаконного поведения руководителя должника, что, в том числе, установлено постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.09.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета организации, является Каменский Д.А.

Размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе текущих обязательств составляет 2 176 705 558,58 руб.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранение которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2014 год, который был сдан в налоговый орган 17.03.2015, бывшим руководителем Шабановым О.А. актив баланса должника составлял 1 906 708 000 руб., в том числе: нематериальные активы в размере 468 000 руб., основные средства в размере 1 150 000 руб., запасы в размере 1 194 769 000 руб., дебиторская задолженность в размере 558 858 000 руб., денежные средств и денежные эквиваленты в размере 53 048 000 руб.

Согласно полученной информации из регистрирующих органов, за должником числилось следующие имущество в виде товарных знаков; 84 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК+"; транспортных средств (в том числе специализированных), товаров, арестованных и изъятых службой судебных-приставов.

К представленном в материалы обособленного спора акту о передаче Шабановым О.А. регистрационных дел и документов по бухгалтерской отчетности участнику общества Каменскому Д.А, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что он в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не передавался.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к выводам суда о том, что движимое имущество должника являлось неликвидным и подлежало списанию, поскольку ни одного подтверждающего документа в материалы дела ни одним из привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующим лицам должника представлено не было, а сам по себе выпуск автомобилей более 10 лет назад (или за 10 лет до начала процедуры банкротства) не свидетельствует о неликвидности автомобилей.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не основаны на допустимых и достоверных доказательствах и нормах права.

Кроме того сославшись на положения статей 40 и 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также частей 1, 2 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства вины Шабанова О.А. по необеспечению сохранности документов и материальных ценностей должника, так как, исходя из действий Шабанова О.А., не следует, что он действовал разумно и добросовестно в момент прекращения его полномочий как единоличного руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим должника предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 487 372 023,18 руб., причем все вышеуказанные сделки были совершены в период исполнения Шабановым О.А. обязанностей генерального директора должника, а участниками обществ выступали Каменский Д.А. и Каменская М.А., после смерти которой долей распоряжалась Власенко М.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебными актами фактически подтверждено, что вывод денежных средств осуществлялся Шабановым О.А. на незаконных основаниях.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении Шабанова О.А. суд первой инстанции сделал выводы только в отношении двух юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Урал" и "ТД МАК-ДАК УРАЛ", а в отношении сделок с остальными контрагентами должника никаких оценок судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены не в период исполнения Шабановым О.А. обязанностей единоличного руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда апелляционной инстанции о том, что Шабанов О.А. не являлся распорядителем денежных средств должника, так как не обладал доступом к системе типа "БанкКлиент", сославшись на то, что через систему "Банк-Клиент" могут совершаться платежи в любом месте при наличии необходимых условий (наличие компьютера, интернета и флеш-карты), а из представленных в материалы дела документов не следует, что полномочия Шабанова О.А. в качестве директора должника были каким-то образом ограничены или ущемлены, что препятствовало ему распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что в кредитных организациях, в которых были открыты расчетные счета должника, с которых осуществлялись спорные платежи, имелись сведения о том, что к распоряжению денежными средствами должника были допущены иные лица.

Конкурсным управляющим также был заявлен довод о том, что имели место быть и иные сделки, совершенные Шабановым О.А., и которые привели к банкротству должника.

Данные действия Шабанова О.А. можно квалифицировать как по статье 10 Закона о банкротстве, так и по статье 53.1 ГК РФ.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что в период исполнения Шабановым О.А. обязанностей руководителя должника им были заключены сделки с кредитными организацию как по выдаче должнику кредитов так и по обеспечению обязательств за третьих лиц путем предоставления в залог имущество в размере превышающим размер активов должника.

, что подтверждается нижеследующим.

Основным видом деятельности должника являлось оптово-розничная торговля.

При этом, должником для обеспечения своей деятельности, а также деятельности всей группы компаний "МАК-ДАК", привлекались заемные средства кредитных организаций, в частности ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК".

Судом отмечено, что заключение договоров по кредитным обязательствам и обязательствам по договорам поручительства с июля по декабрь 2013 года от имени должника осуществлялись Каменским Д.А. как генеральным директором, с декабря 2013 года по декабрь 2014 года договора подписывались Шабановым О.А., что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "МОСКОВСКОЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "СБЕРБАНК".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно подтверждают, что основные обязательства должника перед банками возникли и заключались в период исполнения Шабановым О.А. обязанностей руководителя должника.

Неисполнение обязательств также возникло в период исполнения Шабановым О.А. обязанностей руководителя должника (обязательства перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" возникли 20.03.2015, обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК" 16.01.2015, обязательства перед ПАО "СБЕРБАНК" 03.03.2015.

Как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, именно Шабановым О.А. были произведены действия по необоснованному наращиванию кредиторской задолженности должника, неисполнение обязательств по которой фактически и привело к банкротству должника, при этом сведений о том, что Шабанов О.А. обращался в кредитные организации за реструктуризацией задолженности или за рассрочкой/отсрочкой ее погашения не представлено.

Согласно статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу вышеуказанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В связи с тем, что именно контролирующее должника лицо располагает сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обладают лишь ограниченным набором сведений, который представляется контролирующими лицами, к привлекаемому лицу применяется повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, если контролирующее лицо заявляет о добросовестности и разумности своих действий при одобрении и заключении сделок, оно должно представить надлежащие доказательства.

В силу абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), для применения презумпции вины контролирующего лица за доведение должника до банкротства путем совершения экономически невыгодных сделок признание таких сделок недействительными не требуется.

Согласно постановлению от 23.06.2015 N 25, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности Шабановым О.А. не представлено доказательств того, что именно действия, связанные с предпринимательским риском привели к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции также критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что на протяжении всей деятельности должника размер обязательств должника превышал размер его активов, как документально не подтвержденным, отметив, что документов, подтверждающих, что благодаря действиям Шабанова О.А. разница кредитного портфеля с активами на балансе должника сократилась на 100 млн. руб., в деле не имеется, а оценку финансовому анализу должника, проведенному в ходе процедуры наблюдения, суд не давал.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что банкротство должника было вызвано смертью одного из участников общества Каменской М.А., а также изменение курсовой разницы рубля к доллару, при том, что они противоречат мотивам, изложенным при привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности.

Более того, отметил суд апелляционной инстанции, как после смерти Каменской М.А., так и после наступления "кризиса", должник продолжал обслуживать и пролонгировать действующие кредиты, а также заключал новые, о чем указано выше.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, Шабанов О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Каменским Д.А.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не привел сведений о конкретных затруднениях, вызванных отсутствием тех или иных документов.

Конкурсный управляющий не раскрыл как отсутствие документов бухгалтерского учета и первичных учетных документов препятствует выявлению основных контрагентов и дебиторов должника и взыскания с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, оспаривать сделки должника, а также выявлять контролирующих должника лиц.

Неправомерное бездействие Шабанова О.А., выразившиеся в непередаче документации должника могло быть установлено лишь в случае представления конкурсным управляющим доказательств наличия у Шабанова О.А. документации., принятия мер по получении документации должника у Шабанова О.А. и его намеренного уклонения от совершения указанных действий (сокрытие документов) при условии представления доказательств наличия у Шабанова О.А. документации, действительно имеющей значение для целей конкурсного производства.

Однако из материалов дела не усматривается наличие в нем представленных конкурсным управляющим должника соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к акту проверки дел при увольнении директора от 08.04.2015, мотивируя это тем, что Шабанов О.А. не представлял ранее этот акт в ходе исполнительного производства.

Однако, в указанном акте зафиксировано, что вся бухгалтерская документация, учредительные документы, результаты последней инвентаризации и т.д. находятся в офисе должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции все стороны признавали это обстоятельство, ни одна из сторон не высказала сомнений в допустимости и достоверности данного документа, не потребовала представления его оригинала или проведения экспертизы его подлинности и не оспаривала акт.

Более того, в судебном заседании представитель Каменского Д.А. подтвердил, что такой акт действительно подписывался и на нем стоит подпись Каменского Д.А.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу Шабанова О.А. о том, что он не являлся последним генеральным директором должника и общество было признано банкротом через 1 год и 3 месяца после увольнения Шабанова О.А., а также проигнорировал тот факт, что Шабанов О.А. не будучи генеральным директором не мог хранить документы общества у себя.

Также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шабанов О.А. не представил документы о передаче движимого имущества (автотехники) от должника в пользование ООО "Премьер Лоджистик".

Указанные документы хранились по месту нахождения исполнительного органа должника и не могли находиться у Шабанова О.А.

Суд апелляционной инстанции без должных оснований отверг вывод суда первой инстанции о том, что техника, состоявшая ранее в собственности должника, была передана в ООО "Премьер Лоджистик", но и вывод о том, что она подлежала списанию.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что часть транспортных средств перешла в собственность физических лиц за много лет до вступления Шабанова О.А. в должность генерального директора должника, часть автотехники была снята с учета в связи с прекращением права собственности, а одно транспортное средство находилось у должника в лизинге.

Следует особо отметить, что вся перечисленная конкурсным управляющим техника в бухгалтерском балансе должника не отражалась и ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс, как на документ, подтверждающий нахождение в собственности должника, указанной в заявлении конкурсного управляющего техники не соответствуют действительности.

Одновременно следует отметить, что суд первой инстанции возложил ответственность за не передачу документов должника на участника общества Каменского Д.А., как лицо, фактически контролирующее должника на дату начала процедуры конкурсного управления.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не отвергнут и какой-либо оценки не получил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о привлечении Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности за причинение им вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Шабановым О.А. нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для оспаривания сделок послужило отсутствие равноценного встречного исполнения по полученным денежным средствам с расчетного счета должника, а также наличие признаков заинтересованности и аффилированности между должником и контрагентами.

Суд первой инстанции установил, что сделки были заключены до вступления Шабанова О.А. в должность генерального директора должника, а платежи по ним осуществлялись в основном во время его нахождения в отпуске.

Суд апелляционной инстанции безосновательно отвергнул эти доводы суда первой инстанции лишь потому, что представитель Шабанова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог вспомнить кто оставался исполнять обязанности вместо Шабанова О.А. в указанный период более 5 лет назад.

При этом, суд апелляционной инстанции, отвергая данный вывод суда, не дал оценки доказательствам, которыми он подтверждался.

Суд апелляционной инстанции также отверг выводы суда первой инстанции и сделал самостоятельный ошибочный вывод о том, что согласно представленным основными кредиторами должника АО "Альфа-Банк", ПАО "Московский кредитный банк" и ПАО Сбербанк сведениям Шабанову О.А. был обеспечен доступ к управлению счетами должника с использованием системы удаленного доступа "банк-клиент".

О представлении данных документов, в том числе документов, свидетельствующих о получении конкретными лицами, ходатайствовал в судебном заседании суда первой инстанции Шабанов О.А.

Все перечисленные выше банки представили документы об открытии счетов, заключении договора банковского счета и копии банковских карточек с подписью Шабанова О.А.

Однако, ни один из банков не представил документа, подтверждающего выдачу электронного устройства (флэш-карты) для обеспечения доступа к системе удаленного доступа к управлению счетами "банк-клиент" именно Шабанову О.А., даже несмотря на написанное им в АО "Альфа-Банк" заявление.

Более того, все указанные выше банки-кредиторы вообще не представили в суд сведений о лицах, получивших электронное устройство (флэш-карту) для обеспечения доступа к системе удаленного доступа к управлению счетами "банк-клиент" ООО "МАК-ДАК".

Судом первой инстанции также было установлено, что Шабанов О.А. не имел доступа к системе осуществления онлайн платежей с использованием системы удаленного доступа типа "банк-клиент" и по решению участника должника не осуществлял платежей.

Эти выводы суд первой инстанции подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами, а именно письмом Каменского Д.А. в ООО "Люмене", где указывается, что Шабанов О.А. осуществляет ряд полномочий генерального директора, но вопросы оплаты не относятся к его компетенции, заявлением в суд директора по закупкам должника Волчкова О.Н., в котором он указывает на то, что вопросы оплаты не относились к полномочиям Шабанова О.А.

Эти допустимые и достоверные доказательства были безосновательно оценены судом апелляционной инстанции критически.

Суд не привел доводов, какие именно документальные подтверждения нужно представить для подтверждения этих документов.

Из этого следует, что все вышеперечисленные банки-кредиторы, зная о том, что Шабанов О.А. вступил в должность генерального директора и не получил электронное устройство (флэш-карту) для обеспечения доступа к системе удаленного доступа к управлению счетами "банк-клиент", продолжали проводить платежи, осуществляемые посредством такого устройства, выданного другому лицу, даже после увольнения Шабанова О.А. с должности генерального директора.

То есть им было известно, что платежи путем использования электронного устройства (флэш-карты) для обеспечения доступа к системе удаленного доступа к управлению счетами "банк-клиент" от имени должниика осуществляет иное лицо, а не Шабанов О.А. и они не заявляли возражений и не приостанавливали обслуживание счетов, как это предусмотрено представленными ими в дело договорами.

Суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сделки, оспоренные конкурсным управляющим на общую сумму 477 598 748,56 руб. были совершены не в период исполнения Шабановым О.А. обязанностей генерального директора должника.

Суд первой инстанции такого вывода не делал, но не рассматривал эти сделки, как основание для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям указанным конкурсным управляющим, в том числе, в связи с выводами, сделанными им по сделкам с ООО "ТД МАК-ДАК Урал" и ООО "МД Дистрибуция Урал".

Суд апелляционной инстанции не учел, что основания прекращения производства по данным делам отличались сроками прекращения регистрации юридических лиц.

При этом, следует отметить, что все вышеуказанные договоры заключались до того, как Шабанов О.А. был назначен генеральным директором должника, а производить по ним оплату он не мог по приведенным выше, и установленным на основании достоверных и допустимых доказательств судом первой инстанции, обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что судебными актами фактически подтверждено, что вывод денежных средств осуществлялся Шабановым О.А. на незаконных основаниях.

Судебные акты по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок не содержат сведений о том, что вывод денежных средств на незаконных основаниях осуществлял Шабанов О.А.

Этот вывод перенесен судом апелляционной инстанции из процессуальных документов конкурсного управляющего и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что Шабанова О.А. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности, так как он довел должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции, давая оценку действиям Шабанова О.А., указывает в своем определении, что на протяжении всей деятельности должника размер обязательств должника превышал размер его активов, однако, материалы дела такой информации не содержат.

Более того, суд указал, что благодаря действиям Шабанова О.А. разница кредитного портфеля с активами на балансе должника сократилась на 100 млн. руб., но подтверждающие документы в деле отсутствуют.

Данные замечания суда апелляционной инстанции противоречат его выводам, которые он основывает на сведениях конкурсного управляющего.

Указанные сведения, в том числе об уменьшении разницы между кредитными средствами и активами должника более, чем на 100 млн. руб., содержатся в письменных пояснениях конкурсного управляющего от 08.02.2019 и его финансовом анализе, на который ссылается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оборот денежных средств должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил более 13 млрд. руб., как свидетельством эффективного использования заемных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что увеличение оборота было связано с получением кредитных денежных средств, размер которых был привлечен должником в более значительных размерах в конце 2013 ив течение 2014 годов.

Однако, в материалах дела не содержится всех кредитных договоров, как за 2013, так и за 2014 годы.

Размер, так называемого, "кредитного портфеля", как денежного оборота должника конкурсный управляющий указал в приблизительных цифрах соответственно "более 3 миллиардов рублей" и "более 13 миллиардов рублей".

Данные цифры очень приблизительны и не могут отражать финансовое положение должника, тем более в не корректный для анализа промежуток времени, измеряемый двумя годами без разделения на более мелкие временные отрезки.

Суд апелляционной инстанции обосновывает свое несогласие с выводом суда первой инстанции по данному вопросу тем, что в период с конца 2013 года по конец 2014 года размер кредитных средств был привлечен ООО "МАК-ДАК" в больших размерах.

С данным доводом суда апелляционной инстанции также нельзя согласиться, поскольку в материалах обособленного производства не содержится сведений о размерах кредитных средств, привлеченных должником в конце 2013 года.

Кредитные средства в конце 2013 года были привлечены в основном до назначения Шабанова О.А. на должность генерального директора должника и подписывались не Шабановым О.А.

Более того, размер кредитных средств по кредитным договорам, подписанными Шабановым О.А. в 2014 году был значительно ниже, размера ранее привлекаемых кредитных средств, что было связано с позицией банков.

Анализ приведенных кредитных договоров свидетельствует о том, что по ним была получена возможность привлечь максимально 422 000 000 руб.

Если признать корректным размер "кредитного портфеля" в сумме 3 000 000 000 руб., то полученные по подписанным Шабановым О.А. кредитным договорам денежные средства не могут превышать 14 % от размера "кредитного портфеля".

Следовательно, оснований утверждать, что оборот средств должника за период с начала 2013 по конец 2014 года существенно вырос за счет значительного увеличения размера привлеченных кредитных средств нет.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не дал оценки финансовому анализу должника, проведенному в ходе процедуры наблюдения.

Однако, суд апелляционной инстанции не указал, что должно было быть установлено судом первой инстанции путем оценки анализа финансового анализа должника в ходе процедуры наблюдения, который был проведен более трех лет назад еще до получения всех сведений и документов конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что банкротство должника было вызвано смертью одного из участников общества, Каменской М.А., а также изменением курсовой разницы рубля к доллару.

Данные мотивы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат мотивам, изложенным при привлечении Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основными поставщиками должника являлись российские представительства иностранных компаний, формирование цен на продукцию которых прямо зависит от курса рубля к иностранным валютам.

Сведения из открытых источников, а именно с сайта Банка России свидетельствуют, что курс, например, евро к рублю вырос с 39,3836 руб. за 1 евро на 01.10.2014 до 68,3427 руб. за 1 евро на 31.12.2014, то есть более чем на 70 %.

Это вызвало резкое падение спроса на продукцию, поставляемую должником своим контрагентам и повлекло волну неплатежей за ранее поставленный товар.

Свои выводы суд апелляционной инстанции подтверждает тем, что после смерти Каменской М.А. и после наступления "кризиса" должник продолжал обслуживать и пролонгировать действующие кредиты, а также заключал новые, о чем указано выше.

Однако, данное обстоятельство лишь опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководитель должника совершал действия, повлекшие наступление банкротства должника и подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также приведены договоры должника с банками, которые, якобы, свидетельствуют о необоснованном наращивании необеспеченной кредиторской задолженности должника в конце 2014 года.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и на законе.

Активы должника были подтверждены бухгалтерским балансом, который, как и финансовое состояние должника проверялся банками перед заключением каждого кредитного договора, выносился на совещание кредитного комитета банка.

На момент увольнения Шабанова О.А. с должности генерального директора у должника не наступило просрочки ни по одному из обязательств.

Как следствие, нет оснований утверждать, что Шабанов О.А., как руководитель должника действовал в этой ситуации недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что Шабанов О.А. после увольнения не оказывал никакого влияния на деятельность должника, не принимал никаких коммерческих и управленческих решений и, соответственно, никак не мог влиять на действия нового руководства и участников должника.

В этой связи, учитывая, что под руководством Шабанова О.А. должник наоборот показывало хорошие финансовые результаты, должник обслуживал свои долги, сам Шабанов О.А. неоднократно награждался поставщиками по итогам 2014 года (теперь конкурсными кредиторами), а банкротство наступило только по истечении 1 года, то привлечение Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности неправомерно, так как отсутствует его вина в банкротстве должника и причинении вреда кредиторам.

Правовую неопределенность вызывает и правовая квалификация судом апелляционной инстанции оснований для привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности, а именно - подлежит ли он привлечению к ответственности за совершение вменяемых ему сделок, либо за их исполнение.

В отношении доводов общества о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Власенко М.А., судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам общества об обратном, какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие участие Власенко М.А. в управлении должником, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что Власенко М.А. никогда не распоряжалась расчетным счетом (денежными средствами счете) должника, доступа к клиент-банку (аналогам) не имела, не давала сотрудникам должника обязательные к исполнению распоряжения, не совершала и не одобряла (как доверительный управляющий или как лицо) сделок с имуществом должника или иных сделок, влекущих увеличение обязательств должника, в рамках рассмотрения обособленного спора документально не опровергнуты.

Власенко М.А. не являлась лицом, на которое возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, так не являлась ни руководителем должника, ни его главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 5 договора доверительного управления наследственным имуществом доверительный, Власенко М.А. осуществляла доверительное управление безвозмездно (пункт 5 договора), каких-либо иных доходов от должника и/или выгодоприобретателей доверительного управления (Каменского Д.А., Каменской М.Д., Каменского А.Д.) Власенко М.А. не получала; работником должника не являлась.

Как следствие, вопреки декларативным и документально не подтвержденным доводам общества об обратном, Власенко М.А. не может нести субсидиарную ответственность по требованиям кредиторов должника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе Каменского Д.А. сводятся к отсутствию у него полномочий отдавать обществу обязательные для исполнения указания, ошибочность выводов судов в отношении Шестаковой С.Б., как лица, не состоявшего в трудовых отношениях с должником, а также указанию на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению кассатора, изьяли находящиеся в залоге товары вместе с соответствующей документацией, как следствие, повлекли за собой банкротство должника.

Судебная коллегия полагает указанные доводы декларативными и ничем документально неподтвержденными, не основанными на материалах дела.

Как следствие, судебная коллегия, установив законность и обоснованность доводов кассационной жалобы Шабанова О.А., приходит к выводу о том что доводы кассационных жалоб Каменского Д.А. и общества аналогичны ранее заявленным в апелляционных жалобах доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах общества и Каменского Д.А. доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-104660/15 в части привлечения Шабанова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" - отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-104660/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы Каменского Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "СПЛАТ ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак