Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-686/19 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-148509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Беликова М.С., доверенность от 09.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

об утверждении положения о порядке реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой О.Г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г должник Семенова Ольга Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 утверждено Положение о реализации имущества Семеновой Ольги Георгиевны в редакции кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-148509/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Эллис+"- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по заявлению, ввиду наличия иного судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в котором последний просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщил к материалам дела от публичного акционерного общества "Сбербанк России" дополнительные пояснения к кассационной жалобе и уточнение к дополнительным пояснениям.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на ситуацию, при которой в отношении одного и того же залогового имущества ПАО "Сбербанк" приняты два судебных акта об утверждении Положения о реализации имущества, содержащие различные условия торгов: оспариваемые в настоящем деле судебные акты и Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 года в деле о несостоятельности (банкротстве) сособственника имущества - ООО "Эллис+" (дело N А78-3254/2017).

По мнению кассатора, создана правовая неопределенность по вопросу реализации одного и того же объекта недвижимого имущества, поскольку в деле N А78-3254/2017 судебные акты находятся на стадии исполнения - проведения торгов и существуют все основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях, ПАО "Сбербанк" также отразил, что интересы всех сособственников объекта при расчетах (в том числе и Семеновой О.Г.) учтены при утверждении Положения в деле N А78-4354/2017.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, посредством он-лайн участия, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Еще раз обратил внимание на тождественность предмета спора в обоих делах, факт привлечения к участию в деле N А78-4354/2017 всех собственников объекта, в том числе финансового управляющего Семеновой О.Г., исполнение в настоящее время судебных актов по делу N А78-3254/20117 (проведение торгов).

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником Семеновой О.Г. о разрешении разногласий в положении N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что полученное от ПАО "Сбербанк" положение N 1 о порядке реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку указанное положение противоречит положениям пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае, не представлено доказательств того, что упомянутое Положение в редакции залогового кредитора приведет к негативным последствиям для кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 по делу N А78-3254/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Элис+" Токаревым Д.И. и ПАО Сбербанк - кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом находящегося в долевой собственности имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, по вопросам определения начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители приводили доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-3254/2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего ООО "Эллис+" направлены на ревизию упомянутого Определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2019 года, что не относится к компетенции Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Суд округа считает, что при вынесении судебных актов, судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, судами установлено, что предметом спора являлось залоговое имущество ПАО "Сбербанк", находящееся в собственности у ООО "Элис+", Михайлова А.А., Дерябина А.А., Семеновой О.Г.

В делах о несостоятельности (банкротстве) Семеновой О.Г. и ООО "Эллис+" требования ПАО "Сбербанк" обеспечены залогом одного объекта недвижимого имущества в соответствующих долях.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует и установлено судами, что Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 года в деле о несостоятельности (банкротстве) сособственника имущества - ООО "Эллис+" (дело N А78-3254/2017) утверждено Положение о порядке реализации имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В Арбитражном суде Забайкальского края с конца 2018 года рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Элис+" (одного из собственников имущества) о разрешении разногласий по тому же залоговому имуществу, о котором идет речь в настоящем споре (дело N А78-3254/2017).

При этом Положение было утверждено в редакции ПАО Сбербанк, за исключением некоторых пунктов, а именно: п.п. 1.2, 2.1.1, 2.6, 2.7, 6.4. Перечисленные пункты регулируют вопросы выбора кандидатуры организатора торгов, способ указания процедуры, в рамках которой будет реализовано имущество; порядок указания реализуемого имущества и порядок ознакомления с имуществом; начальную цену продажи имущества и цену отсечения.

Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 14.11.2019 разрешил разногласия по вопросу реализации того же объекта недвижимого имущества.

При этом, обжалуемым определением Порядок реализации того же имущества был утвержден в иной редакции: в Порядке определен иной организатор торгов (п. 1.2); в Порядке не определено, в рамках процедур каких дел о банкротстве будет осуществляться процедура реализации имущества; в Порядке определена иная (ниже на 3-16 млн. руб.) начальная продажная цена залогового имущества; в Порядке определена более высокая (на 20 %) цена отсечения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами ПАО "Сбербанк", что при вынесении Арбитражным судом г. Москвы определения от 14.11.2019 возникла ситуация, при которой в отношении одного и того же имущества приняты два судебных акта, с различными условиями реализации одного и того же имущества, в том числе по начальной продажной цене и кандидатуре организатора торгов.

Следует отметить, что при вынесении обжалуемых судебных актов судам было известно о состоявшихся судебных актах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Арбитражный суд Московского округа учитывает состоявшиеся судебные акты по делу N А78-3254/2017 в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что в этой связи наличие обжалуемых судебных актов в рамках дела N А40-148509/2017 повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов для дальнейшего проведения процедур банкротства как в деле N А78-3254/2017, так и в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд кассационной инстанции учитывая, что предметом торгов в обоих делах о банкротстве выступает один и тот же объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у ПАО "Сбербанк", все собственники (в том числе и финансовый управляющий Семеновой О.Г.) привлечены к участию в споре в обоих делах, приходит к выводу о тождественности рассматриваемых споров с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, судебные акты в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Семеновой О.Г. по вопросу разрешения разногласий в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова А.А., Дерябина А.А., Семеновой О.Г., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" подлежат отмене с прекращением производства по заявлению финансового управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, финансовый управляющий должником Семеновой О.Г., несмотря на утверждение Порядка реализации имущества в деле N А78-3254/2017, обеспечивает получение причитающихся сумм от реализации заложенного имущества в соответствующей части в конкурсную массу Семеновой О.Г.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-148509/2017 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова А.А., Дерябина А.А., Семеновой О.Г., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" в рамках дела N А40-148509/2017- прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов