Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-38930/21 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-148509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-148509/17, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего Рупчева А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Амбиков А.В. дов от 16.04.19

Рупчев А.В. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г должник Семенова Ольга Георгиевна (09.07.1963 г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего Рупчева А.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, жалобу ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Рупчева А.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Рупчев А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ПАО Сбербанк на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина должника Семеновой О.Г.- Рупчева А.В., с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Рупчева А.В., указывало на отсутствие действий направленных на осуществление расчетов с залоговым кредитором ПАО Сбербанк, требовало обязать конкурсного управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение требований залогового кредитора ПАО Сбербанк. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 142 и пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-3254/17 от 11.10.2019 г. установлено, что организатором торгов выступает специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ИНН 3810315580, ОГРН 1103850011715, юридический адрес: 664002, РФ, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 25-а), действующая на основании договора оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заключаемого между организацией с одной стороны и конкурсным управляющим ООО "Элис+", финансовым управляющим ИП Михайлова А.А. Перетятько К.В., финансовым управляющим Дерябина А.А. Перетятько К.В., финансовым управляющим Семеновой О.Г. Рупчевым А.В.

Залогодатели признаны банкротами: ООО "Элис+" решением от 12.09.2017 с утверждением конкурсным управляющим Токарева Дмитрия Игоревича, Михайлов Александр Александрович решением от 01.02.2018 с утверждением финансовым управляющим Перетятько Кирилла Валерьевича, Дерябин Аркадий Александрович решением от 25.01.2018 с утверждением финансовым управляющим Перетятько Кирилла Валерьевича, Семенова Ольга Георгиевна решением от 23.10.2018 с утверждением финансовым управляющим Рупчева Алексея Викторовича. Фактически, контроль над 75% реализованного имущества осуществляли конкурсный управляющий ООО "Элис+" Токарев Д.И. и финансовый управляющий Михайлова А.А. и Дерябина А.А. -Перетятько К.В., а финансовый управляющий Семеновой О.Г.- Рупчев А.В. только над 25%.

В соответствии с протоколом N 53277-ОТПП/4 от 05.08.2020 г. победителем торгов в отношении объекта залогового имущества по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, микрорайон Северный, д. 57, помещение 4 (Лот N 4) по результатам электронных торгов по реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова А.А., Дерябина А.А., Семеновой О.Г. находящегося в залоге у ПАО Сбербанк определен Бадмаев Эдуард Очирович. Цена реализации составила 8 837 586 рублей.

06.08.2020 г. по результатам торгов с победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества. Запись о переходе права собственности по Лоту N 4 внесена регистрирующим органом 02 марта 2021 года. В адрес финансового управляющего подтверждающие документы поступили 25 марта 2021 года, что подтверждается копией почтового отправления.

До получения подтверждающих документов Рупчев А.В. действуя добросовестно, в том числе в интересах залогового кредитора направил в адрес арбитражных управляющих Токарева Д.И., Перетятько К.В. и для сведения в ПАО Сбербанк запрос от 18 ноября 2020 года, поскольку Лот N 4 был реализован в рамках дела о банкротстве ООО "Элис+" (конкурсный управляющий Токарев Д.И.) и в связи с необходимостью завершения всех предусмотренных мероприятий об уведомлении финансового управляющего Семеновой О.Г.- Рупчева А.В. о планируемой дате осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности и перехода документов на государственную регистрацию сделки, с указанием почтового адреса для направления ответа, номера телефона и электронной почты.

В соответствии с пунктом 8.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Элис+, Михацлова А.А., Дерябина А.А., Семеновой О.Г., находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-3254/17 от 11.10.2019 г., денежные средства, подлежащие перечислению покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи подлежит зачислению в равных долях на счета собственников по от суммы договора.

В соответствии с п.3.4 договора N 53277-ОТПП/4 купли-продажи имущества от 06.08.2020 г. в части собственника Семеновой О.Г. 01.09.2020 г. были зачислены денежные средства в размере 1 988 456,85 рублей, а 28.09.2020 г. организатором торгов ООО "Торгпроф" на счет должника зачислен задаток в размере 220 939,65 рублей. Таким образом выручка Семеновой О.Г. от продажи ее доли в общем имуществе составила 2 209 396,5 рублей.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что с 26.10.2020 г. по 29.10.2020 г. он находился в Забайкальском крае для передачи документов по государственной регистрации перехода права собственности Лота N 2 и Лота N 4. (авиабилеты и гостиничные расходы). О приезде и готовности передать документы по объекту по договору купли-продажи по Лоту N 4 с Бадмаевым Э.О. и по Лоту N 2 с Мелентьевой С.В. на государственную регистрацию перехода права были уведомлены арбитражные управляющие Токарев Д.И. и Перетятько К.В.

Согласно пояснениям финансового управляющего арбитражные управляющие Токарев Д.И. и Перетятько К.В. о возможности передачи документов с их стороны на государственную регистрацию не заявили, в связи с чем финансовым управляющим выдана доверенность на представителя для регистрации перехода права на сделку по Лоту N 4, заключенную в августе 2020 года. Покупатель записался на оформление сделки, однако арбитражные управляющие Токарев Д.И. и Перетятько К.В. не явились ни 27 ноября 2020 года по записи, ни 02 декабря 2020 года по записи.

Таким образом, регистрация сделки по Лоту N 4 в связи с разобщённостью действий арбитражных управляющий, в совокупном размере обладающими контролем над 75% реализованного имущества, составила фактически 7 месяцев с момента заключения договора.

Запись о переходе права собственности по Лоту N 4 внесена 02 марта 2021 года, документы, подтверждающие указанные действия, поступили в адрес финансового управляющего Рупчева А.В. 25 марта 2021 года, после чего, 29 марта 2021 года в ПАО Сбербанк было подано заявление о снятии ограничений со счета должника для совершения платежа банку, поскольку банком счет физического лица был заблокирован. После снятия ограничений банком, платеж в его пользу исполнен финансовым управляющим 31.03.2021 года.

31.03.2021 года финансовым управляющим Рупчевым А.В. в пользу ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства от реализации доли Семеновой О.Г. Лота N 4 от продажи объекта в сумме 1 988 456,85 рублей, что составило 90% от вырученных денежных средств при продаже доли должника Семеновой О.Г. Остальные денежные средства зарезервированы до утверждения судом компенсации расходов и утверждения суммы процентов от продажи предмета залога.

Судом первой инстанции не установлено в действиях финансового управляющего намерений причинить вред залоговому кредитору, поскольку переход права собственности на недвижимость к покупателю по Лоту N 4 по договору от 06 августа 2020 г. был осуществлен только 02 марта 2021 г. и в силу объективных обстоятельств не по вине арбитражного управляющего Рупчева А.В.

Разрешая вопрос о разумности срока перечисления денежных средств Рупчевым А.В. в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 988 456, 85 рублей вырученных по Лоту N 4 судом первой инстанции установлено следующее.

В связи с тем, что закон о банкротстве не содержит нормы, определяющей срок, в течение которого конкурсный управляющий должен перечислить вырученные от реализации предмета залога денежные средства залоговому кредитору, как и порядок исчисления такого срока, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении данной обязанности конкурсный управляющий должен руководствоваться общими принципами добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В этой связи, реализация недвижимого имущества может считаться завершенной для третьих лиц только после государственной регистрации перехода права собственности, поскольку до такой регистрации собственником имущества остается Должник (Продавец). Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности владеющий покупатель вправе требовать защиты своего права на основании статьи 305 ГК РФ. При этом, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что регистрация перехода права собственности на недвижимость к покупателю по Лоту N 4 по договору от 06 августа 2020 г. была осуществлена только 02 марта 2021 г., финансовым управляющим Рупчевым А.В. информация о регистрации получена 25 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что срок на направление запроса в ПАО Сбербанк о разблокировки счета должника (29 марта 2021 года) и перечисление денежных средств в пользу ПАО Сбербанк (31 марта 2021 года) является разумным.

ПАО Сбербанк" информирован о том, что залоговое имущество является долевым, и действия по его регистрации в дальнейшем после заключения договора возлагались не только на финансового управляющего Семеновой О.Г.- Рупчева А.В., а также на конкурсного управляющего ООО "Элис+" Токарева Д.И. и финансовым управляющим ИП Михайлова и Дерябина А.А. -Перетятько К.В., осуществлявших контроль над 75% реализованного имущества.

ПАО Сбербанк в жалобе указывало, что финансовый управляющий незаконно бездействует и не перечисляет залоговому кредитору денежные средства, вырученные от реализации предмета залога.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы перечисления денежных средств покупателем не является "завершающим техническим этапом по установлению права собственности за покупателем".

Лот N 1 - договор купли-продажи 53277/1 от 05.11.2020 г. заключен с Победкиным П.В. (цена договора 6 820 000 рублей), денежные средства от реализации поступили в следующем порядке: 29.12.2020- 1 538 500 рублей, 09.03.2021 г. поступил задаток от ООО "Торгпроф" в размере 166 500 рублей. Переход права собственности не зарегистрирован, сделка не передана на регистрацию. Лот N 2 - договор купли-продажи 55371-ОТПП/2 от 12.10.2020 г. заключен с Матвеевой С.В. (цена договора 3 555 000 рублей), денежные средства от реализации поступили в следующем порядке: 13.11.2020 г.- 807 3587,14 рублей, 09.03.2021 г. поступил задаток от ООО "Торгпроф" в размере 81 362,86 рублей. Переход права собственности не зарегистрирован, сделка не передана на регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В силу пункта 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности владеющий покупатель вправе требовать защиты своего права на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данного пункта покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, в случае невозможности осуществления регистрации перехода права собственности на предмет залога, Покупатель вправе потребовать от Должника (Продавца) возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая обстоятельства, на основании которых Рупчев А.В. не перечислял денежные средства по Лоту N 4 и не перечислил по Лотам N 1 и N 2, у него были объективные опасения отказа от договора со стороны покупателя и требования возврата перечисленных ранее денежных средств. Преждевременное перечисление конкурсным управляющим денежных средств от реализации залога, при наличии незавершенной регистрации (перехода права собственности), повлекло бы необходимость взыскания с залогового кредитора полученных денежных средств и могло повлечь нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Подобное поведение финансового управляющего невозможно было бы назвать добросовестным и разумным.

Таким образом, финансовый управляющий Рупчев А.В., принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов должника, принял решение до регистрации перехода права собственности, не распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. О соответствующем решении финансовый управляющий уведомил заявителя жалобы ПАО Сбербанк (Байкальском филиале) 18 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к безоговорочному выводу о том, что финансовым управляющим гражданина- должника Семеновой О.Г. - Рупчевым А.В. были совершены действия, повлекшие убытки должника и кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия финансового управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано по требованию об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению. Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов