Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-54045/22 по делу N А40-148509/2017

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-148509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Семеновой О.Г. - Дутчак А.П., ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-148509/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении ходатайства Дутчак А.П. о пропорциональном установлении процентов по вознаграждению; установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Рупчеву А.В. от реализации объекта залогового имущества в размере 119 350 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Ольги Георгиевны (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.)

при участии в судебном заседании: а/у Рупчев А.В. - лично,паспорт; т ПАО Сбербанк - Абармова С.А. по дов. от 30.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г должник Семенова Ольга Георгиевна (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 207 от 10.11.2018 г. Определением от 06.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена Дутчак Анна Петровна (является членом Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 312261267825, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19654.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Дутчак А.П. о пропорциональном установлении процентов по вознаграждению; установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Рупчеву А.В. от реализации объекта залогового имущества в размере 119 350 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Семеновой О.Г. - Дутчак А.П., ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Рупчева А.В. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Семеновой О.Г. - Дутчак А.П.. не явился. Представитель ПАО Сбербанк поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Арбитражный управляющий Рупчеву А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Семеновой О.Г. - Дутчак А.П. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рупчева А.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно данному пункту в случае, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно пункта 5 статьи 213.27 при реализации имущества гражданина восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных, требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2020 года в соответствии с протоколом N 57969-ОТПП/1 от 02.11.2020 г. победителем торгов в отношении объектов залогового имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коммерческой деятельности, общая площадь 4686 +/- 23,96 кв. м., адрес объекта: Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, д.67, кадастровый номер 75:12:200114:5; Административное здание, назначение нежилое, площадь 118,5 кв.м., расположен по адресу; Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск,ул. Октябрьская д.67, кадастровый номер 75:12:200114:159; Склад, назначение нежилое, площадь 999,4 кв.м., расположен по адресу; Забайкальский край, Нерчинский район, г.Нерчинск, ул.Октябрьская,д.67, кадастровый номер 75:12:200114:240 по результатам электронных торгов по реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, находящегося в залоге у ПАО СБЕРБАНК определён Победкин Павел Викторович. Цена реализации объекта составила 6 820 000 рублей.

05.11.2020 по результатам торгов с победителем торгов был заключён договор купли-продажи имущества. В ЕГРН внесена запись о переходе права собственности.

В соответствии с п.8.6, утверждённого судом Положения N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк денежные средства, подлежащие перечислению покупателем в счёт оплаты по договору купли-продажи подлежат зачислению в равных долях на счета собственников (по 1/4 от суммы договора). В соответствии с п. 3.4 Договора N 53277/1 купли продажи имущества от 05.11.2020 г. в части собственника Семеновой Ольги Георгиевны денежные средства от реализации лота N 1 поступали следующим образом:

-29.12.2020 года 1 538 500 руб.,

-09.03.2020 года поступил задаток от ООО "Торгпроф" в размере 166 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками со счёта.

Выручка Семёновой О.Г. от продажи доли в общем имуществе составила 1 705 000 рублей. Таким образом, требования федерального закона о регистрации сделок и условия договора исполнены в полном объёме; условия сделки сторонами исполнены. Обязательства по первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В этой связи сумма в размере 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога составляет 1 705 000 рублей.

Согласно выписке банка на счёте должника имеются достаточные средства для оплаты процентов и расходов финансового управляющего. Обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражным управляющим представлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Следовательно, вознаграждение финансового управляющего в размере 7 % от суммы реализации (1 705 000 руб.) составляет 119 350 руб. Таким образом, размер вознаграждения не превышает 10 % от выручки.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ПАО Сбербанк о том, что размер вознаграждения финансового управляющего подлежит снижение до 10 000 руб., поскольку арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович не участвовал в организации проведения реализации имущества.

В частности, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. следует, что судом дана оценка действиям Рупчева А.В. отклонены доводы ПАО Сбербанк о незначительном участии арбитражного управляющего при реализации залогового имущества; кроме того, установлены бездействия арбитражных управляющих Токарева Д.И., Перетятько К.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия финансового управляющего имели цель - причинение вреда обществу и кредиторам должника. Оценка участия Рупчева А.В. также была дана в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки доводам ПАО Сбербанк, определением от 07.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего и отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк" об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

При этом предметом рассмотрения жалобы не являлось необоснованное несение за счет должника расходов, или недействительность совершенных сделок, в том числе причинение убытков должнику. При рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего Рупчева А.В. убытков в связи с несвоевременным перечислением банку вырученных от реализации предметов залога денежных средств, арбитражным судом вынесено определение от 29.04.2021 года об отказе в удовлетворении заявления банка. Ввиду чего указанный довод ПАО Сбербанк верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как установлено судом из материалов дела арбитражным управляющим Рупчевым А.В. проведена инвентаризация имущества, также он участвовал в судебных заседаниях по утверждению Порядка продажи залогового имущества должника, обеспечивал сохранность и администрирование поступивших средств, осуществлял выплаты и участвовал в регистрации перехода права на объект, что подтверждается приложенной к заявлению доверенностью на представителя, по которой и была проведена государственная регистрация сделки.

Кроме прочего Рупчевым А.В. разрешались иные вопросы возникающие в ходе реализации залогового имущества, а именно указал на обстоятельства о бездействиях Токарева Д.И., а также бездействиях Перетятько К.В.

ПАО Сбербанк в частности не обращался ни с одной жалобой в отношении указанных управляющих, хотя был поставлен в известность об указанных обстоятельствах официальными письмами, однако вопреки своим интересам никаких мер не предпринял, а вместо этого обратился с жалобой на бездействия финансового управляющего Семёновой О.Г. в связи с задержкой выплат залоговому кредитору причитающихся средств, которое на самом деле обусловлено невыполнением требований законодательства и условий договоров в результате бездействия арбитражных управляющих Токарева Д.И. и Перетятько К.В., осуществляющих контроль над 75 % долей в залоговом имуществе. При этом финансовый управляющий Рупчев А.В. распоряжается лишь 25% доли в совместном имуществе должников.

Вопреки утверждению ПАО Сбербанк осуществление сделок по продаже указанного имущества должника состоялась в результате усилий арбитражного управляющего Рупчева А.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. Процентное вознаграждение, является стимулирующим доходом финансового управляющего, как премия за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, а именно с достижением в нашем случае цели - реализации имущества.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы Дутчак А.П. что основной комплекс мероприятий по реализации имущества должника осуществлен арбитражным управляющим ООО "Элис+" Токаревым Д.И. Поскольку укащанное опровергается материалами банкротного дела. Дутчак А.П. не лишена права на самостоятельное обращение с требование об установлении процентов по вознаграждению. При этом, в материалы дела Дутчак А.П. не представлено доказательств несения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Рупчева Алексея Викторовича в части установления процентов по вознаграждению в размере 119 350 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Семеновой О.Г. - Дутчак А.П., ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова