Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62939/20 по делу N А40-148509/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-686/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40- 148509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), Семеновой О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-148509/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о признании недействительными сделками платежей Семеновой О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 496 400 рублей

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Абрамова С.А., дов. от 23.04.2019

от Семеновой О.Г.- Бережная Д.Е., дов. от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 должник Семенова О.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением суда от 14.10.2020 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о признании недействительными платежей Семеновой О.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Читинский" филиала N 5440 ВТБ 24 по договору N 634/5340-0000046 от 29.05.2012 на общую сумму 1 709 700 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Читинский" филиала N 5440 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в котором поддерживает его позицию.

Должник также подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления.

ПАО Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семеновой О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части признания недействительными сделками платежей Семеновой О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице ООО "Читинский филиал N 5440" в размере 1 496 400 руб. и подлежит в данной части отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк оспорило следующие платежи: от 12.09.2017 на сумму 212 500 руб.; от 17.09.2017 на сумму 5 255,54 руб.; от 18.09.2017 на сумму 44,46 руб. (платежи за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом); 04.10.2017 - 215 798,37 руб.; 11.10.2017 - 212 444,43 руб. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом); 11.11.2017 - 212 444,43 руб. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом); 12.12.2017 - 212 444,43 руб. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом); 11.01.2018 - 212 444,43 руб. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом); 11.03.2018 - 213 023, 91 руб. (платеж в процедуре реструктуризации).

Установлено, что данными платежами Семеновой О.Г. погашена задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 496 400 руб. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 15.09.2017, следовательно, оспариваемые платежи совершены за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, после принятия заявления судом, после признания должника банкротом.

ПАО Сбербанк просило признать платежи недействительными сделками на основании п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в настоящем обособленном споре суд не применил подлежащие применению нормы материального права.

Из материалов дела следует, что спорные платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей Семеновой О.Г., по договору от 29.05.2012 N 634/5340-0000046.

Как указано в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требовании конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Согласно материалам дела кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, а, доводов о наличии неисполненных денежных обязательствах, относящихся к текущим применительно к положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, кредитор ПАО Сбербанк России не заявил, доказательств наличия такой задолженности не представил. Конкурсным управляющим о наличии таких кредиторов также не заявлено.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной - для этого должен быть установлен хотя бы один из признаков предпочтительности.

При недоказанности факта наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника нет оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк России не представило доказательств совершения Банком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (другим лицам), а также не подтвердил документально того, что Банк и должник при осуществлении настоящих платежей действовали со злоупотреблением правами.

Основания для признания оспариваемой кредитором НЛО Сбербанк России сделки недействительной отсутствуют, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по приведенным основаниям.

Как обоснованно указывает должник, залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данною имущества (если залог обеспечивают кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплачу вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц. привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвергом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора-залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086( 1,2)

Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношении связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов.

Таким образом, отсутствует неопределенность в урегулировании спорных правоотношений, и, следовательно, применение аналогии закона.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 05.08.2019 N 305- ЭС19-1 1627 (1,2) по делу N А40-33812/2017, в соответствии с которой порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен.

Следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Такой же вывод следует из постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-33812/2017.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в конкурсную массу в связи с отсутствием и/или полным погашения требований кредиторов первой и второй очереди, также подлежали перечислению залоговому кредитор).

Банк ВТБ24 (ЗАО) не получил преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов в части 90 % стоимости реализованного предмета залога.

Учитывая положения ст. 213.27 закона о банкротстве, денежные средства подлежали бы распределению следующим образом: 1.367.760,00 рублей (80%) залоговому кредитору (Банк ВГБ24 (ЗАО), 170.870,00 рублей (10%) на погашение требований первой, второй очереди, при отсутствии последних включаются в конкурсную массу, 170.870,00 рублей (10%) - на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, а оставшаяся после погашения расходов часть на погашение требований залогового кредитора, не погашенных 80 %.

Таким образом, размер предпочтения, оказанный Банку ВТБ (ПАО) составляет 170.870.00 рублей, и они подлежат направлению в конкурную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка ВТБ (ПАО) о пропуске ПАО Сбербанк на подачу заявления, поскольку из материалов дела следует, что с момента когда ПАО Сбербанк стало известно об оспариваемых платежах (в рамках иного обособленного спора) в пределах годичного срока исковой давности он обратился с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-148509/17 изменить.

Отменить определение суда в части признания недействительными сделками платежей Семеновой О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице ООО "Читинский филиал N 5440" в размере 1 496 400 руб.

Признать недействительными платежи Семеновой О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице ООО "Читинский филиал N 5440" в размере 179 870 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность Семеновой О.Г. перед Банком ВТБ (ПАО) в лице ООО "Читинский филиал N 5440" в размере 179 870 руб.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в лице ООО "Читинский филиал N 5440" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 179 870 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова