Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2020 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Косинское": Лецева Н.А. по дов. от 13.07.2019,

от ООО "Праксида": Сухов М.В. по дов. от 27.08.2019,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Косинское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020,

о взыскании с ООО "Праксида" в пользу должника неустойки в размере 13118513,43 руб. за каждый день, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения ООО "Праксида" определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в рамках дела о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (должник, общество) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Косинское" о взыскании с ООО "Праксида" в пользу должника судебной неустойки в размере 13118513,43 руб. за каждый день, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения ООО "Праксида" определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Косинское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Праксида" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Косинское" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Праксида" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 признаны недействительными публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 N 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры NN 1, 2, 3 от 01.11.2017 между арбитражным управляющим Весниным Е.В. и ООО "Праксида". Применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права и обязания АО "Косинское" возвратить из конкурсной массы в пользу ООО "Праксида" денежные средства, уплаченные по договорам от 01.11.2017 NN 1, 2, 3.

21.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Косинское" о взыскании с ООО "Праксида" в пользу должника судебной неустойки в размере 13118513,43 руб. за каждый день, начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения ООО "Праксида" определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено следующее.

АО "Косинское" фактически владеет и пользуется указанным имуществом с ноября 2018 года и по настоящее время, в том числе в коммерческих целях путем сдачи в аренду, что подтверждает принятие им имущества.

Пользование должником недвижимым имуществом подтверждается также сведениями, изложенными в отчете конкурсного управляющего АО "Косинское" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2019, согласно которому за период с декабря 2018 года в качестве доходов от аренды получено 29368638 руб.

Отчет конкурсного управляющего АО "Косинское" о своей деятельности также подтверждает, что собрания кредиторов проводятся в помещении, расположенном на территории имущественного комплекса, работниками АО "Косинское" проводится техническое обслуживание данного имущества.

Конкурсным управляющим АО "Косинское" заключен договор об оказании охранных услуг от 16.11.2018 N 30, заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. АО "Косинское" фактически пользуется правами владения, пользования и распоряжения имуществом, составляющими содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, суды установили, что право аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы не могут быть проданы, уступлены или переданы арендатором. Для реализации принадлежащих ему прав АО "Косинское", как собственник недвижимого имущества должно самостоятельно обратиться в уполномоченный орган города Москвы с вопросом о переоформлении на него договоров аренды земельных участков, находящихся под принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимого имущества. Таким образом, заключение АО "Косинское" договоров аренды земельных участков не зависит от действий ООО "Праксида".

Доводы кассатора в части регистрации права на недвижимое имущество были предметом рассмотрения судов. Как правомерно указал суд, регистрация права собственности на недвижимое имущество не зависит от действий ООО "Праксида" и является правом АО "Косинское", реализуемым им по своему усмотрению на основании вынесенного судебного акта о признании торгов недействительными и применении двусторонней реституции.

Ссылки подателя кассационной жалобы на выводы судов в рамках иных споров подлежат отклонению, поскольку не имеют преюдициального значения, а выводы судов в настоящем обособленном споре основаны на представленных в материалы дела конкретных доказательствах.

В указанной связи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Косинское" о взыскании с ООО "Праксида" судебной неустойки.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова