Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-16077/19 по делу N А40-208626/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-208626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от Коскова Валерия Викторовича - Черянин А.В., по доверенности от 30.12.2018, срок 5 лет, N 77/613-н/77-2018-11-561,

от финансового управляющего Кузнецова Ю.М. - Пашкин В.В., по доверенности от 17.08.2020 N 2, срок до 30.08.2020,

от Кихтенко В.И. - Садыки Г.М.А., по доверенности от 28.05.2020, срок 2 года N 77/268-н/77-2020-1-225,

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Коскова Валерия Викторовича

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным брачного договора от 19.02.2018, заключенного между Кузнецовым Юрием Михайловичем и Кузнецовой Наталией Григорьевной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Доценко М.В. о признании недействительным отчуждения Кузнецовой Н.Г. объектов недвижимости по договору купли-продажи от 23.10.2017, заключенного с Кихтенко В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 Кузнецов Юрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником Доценко М.В.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.02.2018, заключенного между Кузнецовым Ю.М. и Кузнецовой Н.Г., о признании недействительным отчуждения Кузнецовой Н.Г. Кихтенко В.И. объектов недвижимости; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Кузнецова Ю.М. на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Кузнецовой Н.Г. на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2019 признал недействительным брачный договор от 19.02.2018, заключенный между Кузнецовым Ю.М. и Кузнецовой Н.Г., отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Доценко М.В. о признании недействительным отчуждение Кузнецовой Н.Г. объектов недвижимости по договору купли - продажи от 23.10.2017, заключенному с Кихтенко В.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего Кузнецвоа Ю.М. Доценко М.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок от 16.07.2019: о признании недействительным отчуждения Кузнецовой Н.Г. Кихтенко В.И. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Владимирская обл., Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия: участок N 18, кадастровый номер 33:01:001313:457; участок N 20 кадастровый номер 33:01:001313:458, жилой дом, площадью 194,9, м 2, кадастровый номер 33:01:001313:3350; гостевой дом, площадью 88,3 м2, кадастровый номер 33:01:001313:3351; жилой дом, площадью 241, 6м2, кадастровый номер 33:01:001313:3352 и применении последствий недействительности сделок; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Коскова В.В. и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Кихтенко В.И. возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Коскова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего Кузнецова Ю.М. кассационную жалобу также поддержал в полном объеме.

Представитель Кихтенко В.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, возвращает кассатору дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, - нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 05.12.2019.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части исключительно в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

19.02.2018 между Кузнецова Ю.М. (далее - должник) и Кузнецовой Н.Г. (супругами) заключен брачный договор, согласно которому супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливают в браке и в случае расторжения брака режим раздельной собственности супругов на все имущество супругов, приобретенное в период брака.

Дело о банкротстве в отношении Кузнецова Ю.М. возбуждено 06.09.2018.

Суды признали недействительным брачный договор от 19.02.2018 по основаниям и в этой части судебные акты не обжалуются кредитором.

Согласно доводам жалобы Косков В.В. просил признать общим следующее имущество супругов:

-земельный участок площадью 1514 кв.м. по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, участок 18, кадастровый номер: 33:01:00 13 13:0457; дом, 2-этажный, общая площадь 194,9 кв.м., по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, участок 18, кадастровый (условный) номер: 33:01:001313:3350;

-гостевой дом, 2-этажный, общая площадь 88,3 кв.м. по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, участок 18, кадастровый номер: 33:01:001313:3351;

-земельный участок площадью 1634 кв.м. по адрес: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая, участок 20, кадастровый номер: 33:01:00 13 13:0458;

-дом, 2-этажный, общая площадь 241.6 кв.м., по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, участок 20, кадастровый номер: 33:01:001313:3352.

Вместе с тем судами установлено, что указанное имущество выбыло из собственности Кузнецовой Натальей Григорьевны еще в 2014 году на основании предварительного договора купли-продажи земельных участков и домов от 17.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 19.09.2017 по гражданскому делу N 2-1334/2017 удовлетворен иск Кихтенко В.И. к Кузнецовой Н.Г. и на указанные стороны возложена обязанность заключить договор купли-продажи.

Именно во исполнение названного решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.09.2017 между Кихтенко В.И. к Кузнецовой Н.Г. 23.10.2017 заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

07.08.2018 Александровским городским судом Владимирской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-710/2018 по иску Коскова Валерия Викторовича к Кузнецовой Наталье Григорьевне, Кихтенко Виктору Ивановичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2014.

Решением суда в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

24.04.2018 Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 02-5828/2017 по иску Коскова Валерия Викторовича к Кузнецову Юрию Михайловичу, Кузнецову Дмитрию Юрьевичу и Кузнецовой Наталье Григорьевне о признании общим имуществом супругов, о раздела имущества в натуре, признании за Кузнецовым Юрием Михайловичем право собственности на 1/2 доли имущества и обращение на 1/2 доли данного имущества взыскания. Решением суда в этой части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Регистрация перехода права собственности состоялась в Росреестре 16.07.2019.

13.05.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208626/18-74-296 Ф отказано в заявлении-требовании Кихтенко Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника Кузнецова Ю.М. задолженности в размере 11 000 000 рублей.

В данном определении судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, так как он нес расходы на покупку спорных объектов недвижимости, ОВД по Александровскому району Владимирской области выдана справка о том, что гражданин Кихтенко Виктор Иванович проживает с декабря 2014 года по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, участок 18-20, где производит ремонтные работы.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 3 статьи 42, статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование финансового управляющего в указанной части сводится к повторению изложенной стороной позиции, которая была предметом исследования и оценки судов и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были бы представлены в Александровский городской суд Владимирской области по гражданскому делу N 02-5828/2017 и Перовский районный суд города Москвы по гражданскому делу N 02-5828/17.

Между тем суд округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора были нарушены положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и положения статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что дача выбыла из собственности Кузнецовой Н.Г. еще в 2014 году, в то время как указанное имущество было отчуждено Кузнецовой Н.Г. в пользу аффилированного должнику Кихтенко Н.В. только 16.07.2019, то есть в дату регистрации перехода права собственности, которая состоялась после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения".

В данном случае по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Кроме того, суды не дали от оценки и не приняли во внимание изложенные в отзыве на заявление доводы кредитора о мнимости сделки купли-продажи вышеуказанного имущества.

В нарушение статьи положений статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали кредитору в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, нарушив законное право кредитора на судебную защиту и равноправие сторон, закрепленное в статьями 19, 46, 56,123 Конституции Российской Федерации, в то время как в указанном ходатайстве кредитором представлялись судам доказательства, подтверждающие факт того, что члены семьи Кузнецовых пользовались и продолжают пользоваться дачей на протяжении всего периода времени с даты, якобы, выбытия из собственности супруги должника, Кузнецовой Н.Г. по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В то время как, в нарушение требований указанной статьи, в обжалуемом определении не содержится выводов суда первой инстанции об относимости и допустимости предоставленных представителем кредитора доказательств, а также о том, по каким основаниям те или иные доказательства судом отвергнуты.

В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции указано, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Коскова В.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Данный вывод суда необоснован, так как представителем кредитора были даны суду пояснения, о том, что данное ходатайство предоставлялось суду первой инстанции в ходе рассмотрения заявления, и было отклонено судом без указания причин в определении, факт подачи ходатайства в определении также отражен не был.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1)и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, следует принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, отклонив ходатайство о приобщении доказательств, суды обеих инстанций в нарушение положений статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Кроме того, суды обеих инстанций не проверили доводы финансового управляющего Доценко М.В. и кредитора о не применимости положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего спора по отчуждению дачи Кузнецовой Н.Г., в обжалуемых судебных актах суды сослались на решение от 19.09.2017 года Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-1334/2017 (истец- Кихтенко В.И., ответчик Кузнецова Н.Г.); решение от 07.08.2018 Александровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-710/2018 (истец - Косков В.В., ответчики Кихтенко В.И. Кузнецова Н.Г.) ; решение от 24.04.2018 Перовского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-5828/2017 (Истец Косков В.В., ответчики Кузнецов Ю.М., Кузнецова Н.Г., Кузнецов Д.Ю.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время в указанных судебных разбирательствах финансовый управляющий должником Доценко М.В. не принимал участия и не мог возражать.

Таким образом, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, действительность сделки, установленная судом общей юрисдикции, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в данном обособленном споре, поскольку проверка сделки по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суды неправильно не приняли во внимание довод финансового управляющего должником о его праве оспорить сделку по отчуждению дачи по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки супруги должника, совершенные в отношении третьих лиц за счет общего с должника имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419 по делу N А40-147349/2016)

Следовательно, судами не было проведено полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, посчитали установленными обстоятельства, которые были недоказанными.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требования заявления финансового управляющего Кузнецова Ю.М. Доценко М.В. о признании недействительными сделок должника по отчуждению Кузнецовой Н.Г. в пользу Кихтенко В.И. объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акта подлежат отмене в указанной части, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора и управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-208626/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий