Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-9795/20 по делу N А40-208626/2018

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-208626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. Доценко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-208626/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника Доценко М.В., выразившееся в не проведении финансового анализа должника, не предоставлении кредитору Коскову В.В. отчета финансового управляющего, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, об отстранении финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича от исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего Кузнецова Ю.М., о возложении обязанности временно исполняющего финансового управляющего должника Кузнецова Ю.М. на Доценко М.В. до утверждения нового финансового управляющего.

при участии в судебном заседании: М.В. Доценко - лично, паспорт; от Коскова В.В. - Черярин А.В. дов. от 13.12.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. Кузнецов Юрий Михайлович (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 772021837245) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, лит. Е). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 года о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника Доценко М.В., выразившееся в не проведении финансового анализа должника, непредоставлении кредитору Коскову В.В. отчета финансового управляющего, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, об отстранении финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича от исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего Кузнецова Ю.М., о возложении обязанности временно исполняющего финансового управляющего должника Кузнецова Ю.М. на Доценко М.В. до утверждения нового финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, М.В. Доценко обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Коскова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Доценко М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Коскова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Доценко М.В. допущены следующие нарушения при осуществлении полномочий в процедуре банкротства Кузнецова Ю.М. (далее - должник):

- в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проведен анализ финансового состояния Должника;

- в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве кредиторам не предпринимаются меры по поиску, выявлению имущества и обеспечению сохранности имущества Должника;

- в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве кредиторам не направлен отчет финансового управляющего;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий недобросовестно и халатно относится к осуществлению своих полномочий и реализации процессуальных прав, что приводит к затягиванию процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Следовательно, обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В материалы дела Косковым В.В. (далее - кредитор) была предоставлена подтвержденная фактами информация о том, что в течении длительного времени, имея намерение причинить вред Кредитору, Должник, его супруга Кузнецова Н.Г., их сын Кузнецов Д.Ю., их партнер по бизнесу Кихтенко В.И. действуют недобросовестно, проявляют неуважение к суду, в ходе судебных разбирательств дают суду ложные пояснения, вводят суды в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а все их действия направлены на переоформление совместно нажитого в браке имущества на третьих лиц, злоупотребление правом и уход Должника от гражданско правовой ответственности и исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Факты недобросовестного поведения Должника были установлены Арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела и отражены им в судебных актах.

Так, 20.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кихтенко В.И. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб. 13.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Кихтенко В.И. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника было отказано в связи с тем, что судом был установлен факт того, что финансовое положение Кихтенко В.И. не позволяло ему предоставить денежные средства Должнику. В упомянутом определении судом было указано, что при заключении договора займа допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности Кихтенко В.И., что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов".

Факты, свидетельствующие о недобросовестности Должника и Кихтенко В.И. также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела N 02-1728/2018 в Таганском районном суде г. Москвы по исковому заявлению Должника о взыскании с Осиповой О.В. задолженности по договору займа. Как указано в заочном решении Таганского районного суда г. Москвы по данному делу, допрошенный в качестве свидетеля Кихтенко В.И. пояснил, что знаком с истцом Кузнецовым Ю.М. и ответчиком, является бизнес-партнером истца и соучредителем истца в ООО "Метл-Ин". Ему известно, что на имя ответчика (Осипова О.В.) было открыто много компаний. Со слов истца свидетелю известно, что у ответчика были временные финансовые затруднения, в связи с чем она просила займ у истца. У истца (Кузнецов Ю.М.) имелась финансовая возможность предоставить такую сумму займа единовременно, поскольку его жена в 2012- 2013 году продала дачу, часть денежных средств истцу дал сам свидетель, часть денежных средств истец взял в долг у К.В.В. (Косков В.В.) по договору займа, из-за чего потом было судебное дело. Свидетелю известно, что в ноябре 2017 года истец обращался к ответчику за возвратом займа, ездил к ней в офис в г. Рязань, однако средства ему так и не возвращены. Свидетелю истец денежные средства также пока не вернул. Суд доверяет показаниям свидетеля в части фактического изложения обстоятельств, поскольку они согласуются с показаниями истца и другими документами, в частности представленной копией решения Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2018, выпиской из ЕГРЮЛ, однако в качестве доказательства действительности и реальности договора займа суд не может принять данные показания в силу требований действующего законодательства о средствах доказывания, а также в силу того, что часть информации свидетелю известна со слов истца".

Кроме того, Кредитором финансовому управляющему Доценко М.В. была предоставлена следующая информация, подтверждающие недобросовестные действия Должника:

- 20.07.2015 Должником в установленный срок не был возвращен Кредитору долг по договору займа о предоставлении денежных средств от 20.01.2015;

- 20.01.2016 Должником была прекращена уплата процентов за пользование займом по указанному договору;

- 01.04.2016 Кредитором было направлено Должнику требование об уплате задолженности по договору займа, в котором указывалось что в случае, если задолженность не будет погашена до 05.04.2016, Кредитор будет вынужден обратиться в суд для ее взыскания;

- 16.05.2016 Должником заключен договор дарения единственного принадлежавшего ему имущества (квартиры кадастровой стоимостью 7 262 154,53 руб.), близкому родственнику (сыну) Кузнецову Д.Ю., якобы на свадьбу, "чтобы у него была своя площадь" как указал Должник в ходе рассмотрения дела N 02-173/2018, в то время как в собственности Кузнецова Д.Ю. находится автомобиль BMW серии 520d, госномер PI00MX 197, стоимостью от 2 299 000 руб.; - 27.06.2016 Кредитором подан иск в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа; - 30.09.2016 Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Должника задолженности по договору займа по делу N 2-6008/2016 на общую сумму 10 229 150 руб. -21.03.2017 сын Кузнецова Ю.М. сделал предложение о вступлении в брак;

- 28.04.2017 Должником сорвано подписание соглашения о погашении задолженности перед Кредитором, подготовка которого была согласована в ходе переговоров, инициированных Кредитором. В данном соглашении Кредитором было согласовано условие о том, что в случае исполнения Должником всех условий соглашения в полном объеме, Кредитором не будут начисляться проценты за пользованием займом с 01.05.2016 и неустойка за нарушение сроков платежей по договору займа с 21.04.2016;

- 05.08.2017 сын Кузнецова Ю.М. вступил в брак (через 1 год 3 месяца после дарения квартиры); - 08.08.2017 Кредитором направлено Должнику и его супруге Кузнецовой Н.Г. требование о выделе доли в совместно нажитом имуществе (Дача, общая кадастровая стоимость объектов 7 700 894, 93 руб.);

- 18.08.2017 Кихтенко В.Н. подан в Перовский районный суд г. Москвы иск о понуждении Кузнецовой Н.Г. заключить договор купли-продажи Дачи, являвшегося спорным имуществом по иску Кредитора (возвращено в связи с неподсудностью данному суду). Исковое заявление подано через 2 года и 9 месяцев после нарушения Кузнецовой Н.Г. условий, якобы заключенного сторонами предварительного договора;

- 21.08.2017 Кредитором, после 2 (двух)-недельного ожидания ответа на требование о выделении доли, направлен в Перовский районный суд г. Москвы второй иск о взыскании задолженности по договору займа; неустойки за нарушение срока возврата займа, признании объектов недвижимости и автомобиля общим имуществом супругов, разделе имущества, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов;

- 25.08.2017 Перовским районным судом г. Москвы зарегистрирован иск Кредитора о взыскании задолженности по договору займа по делу N 02-173/2018;

- 28.08.2017 Александровским районным судом Владимирской области зарегистрирован иск Кихтенко В.Н. о понуждении Кузнецовой Н.Г. заключить договор купли-продажи Дачи, являющейся спорным имуществом по иску Кредитора (дело N 2- 1334/2017);

- 19.09.2017 Александровским районным судом Владимирской области удовлетворен иск Кихтенко В.Н. к Кузнецовой Н.Г. по делу N 2-1334/2017; - 22.09.2017 автомобиль Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе) госномер Р100МС 777, принадлежавший Кузнецовой Н.Г. и являющейся спорным имуществом по иску Кредитора, снят с регистрационного учета в ГИБДД в связи со сменой собственника; 22.09.2017 Должник вписан в страховое свидетельство ОС АГО от 22.09.2017 по данному автомобилю;

- 28.09.2017 Перовским районным судом г. Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по делу N 02-173/2018. В заседании по данному делу 24.04.2018 Должник пояснил суду, что автомобиль Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе) продан Лещенко, как указал Должник, вводя суд в заблуждение о том, что якобы, не знаком с Лещенко А.И.: "Оформили на этого, как его, на какого-то Лещенко";

- 22.02.2018 Должником. в Таганский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление по гражданскому делу N 02-1728/2018 о взыскании с Осиповой О.В. задолженности по договору займа, сумма исковых требований составила 48 161 834,92 руб., по решению суда было взыскано 25 055 834 руб. 92 коп.; как следует из материалов дела, 26.01.2017 (то есть при наличии первого решения о взыскании долга в пользу Кредитора) Должник выдал Осиповой О.В. заём в сумме 22 000 000 руб.; в ходе рассмотрения дела Должник пояснял суду, что данные денежные средства были им получены из следующих источников: 5 000 000 руб.- сумма займа, полученная от Кредитора; 6 000 000 руб., - сумма полученная за продажу Дачи партнеру по бизнесу Кихтенко В.Н., all 000 000 руб., это деньги, занятые у Кихтенко В.Н. без расписок (Кихтенко В.Н. подтвердил свидетельскими показаниями данный факт в судебном заседании); Таким образом, Кихтенко В.Н., который является давним партнером Должника и Кузнецова Д.Ю. по бизнесу (совместно владеют ООО) и который в августе 2017 судился с Кузнецовой Н.Г. за, якобы, не переданную ему по предварительному договору Дачу, выдал Должнику заём в сумме 11 000 000 руб. без расписок, и в феврале 2018 года подтвердил данный факт в суде будучи ознакомленным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

- 09.04.2018 в Троицкий районный суд Кихтенко В.И. было подано исковое заявление по гражданскому делу N 02-1336/2018 о взыскании с ООО "Торговый дом "Экомит" денежных средств по простому векселю. В связи с неявкой обеих сторон дело было рассмотрено в порядке заочного производства, иск судом был удовлетворен в полном объеме;

- 06.04.2018 в Таганский районный суд г. Москвы Должником было подано исковое заявление по гражданскому делу N 02-2051/2018 о взыскании с Осиповой О.В. задолженности по договору займа. Данное дело было передано по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской обл., где оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой сторон в течение 4 (четырех) судебных заседаний;

- 24.04.2018 Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 02-173/2018 по иску Кредитора В.В. к Кузнецову Ю.М., Кузнецовой Н.Г., Кузнецову Д.Ю.;

- 27.06.2018 в Перовском районном суде г. Москвы зарегистрировано исковое заявление Лещенко Андрея Игоревича по гражданскому делу N 02-4341/2018 о взыскании с Должника долга по расписке). Приговором суда от 25 мая 2011 года по уголовному делу, возбужденному в отношении Лещенко Андрея Игоревича по которому он был осужден по части 1 статьи 30, п. "г" части 3 ст. 228-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (копия имеется в материалах дела), установлено, что Лещенко А.И. на момент совершения данного преступления не располагал денежными средствами;

- 11.09.2018 Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1795/18 по иску Кихтенко В.И. к ООО "Оборудгарант" о взыскании задолженности по простому векселю. -20.09.2018 Кредитор был привлечен к участию в деле N 02-4341/2018 по иску Лещенко А.И. о взыскании с Должника долга по расписке, в качестве третьего лица, им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела до рассмотрения судом обоснованности заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом). Должник принял участие в заседании, каких-либо сведений о смене места регистрации суду не сообщал, в судебное заседание по данному делу 12.10.2018 не явился;

- 20.09.2018, в тот же день, узнав в судебном заседании по делу N 02-4341/2018 о подаче Кредитором заявления о признании его несостоятельным (банкротом), Должник, уроженец г. Сумы, Украина, который: ведет в Москве бизнес, является директором двух компаний, расположенных в г. Москве; прописан с женой и несовершеннолетним ребенком в г. Москве выписался без семьи по личному заявлению из квартиры по пр. Зеленый в г. Москве в г. Махачкалу;

- 26.09.2018 Должником в Арбитражный суд республики Дагестан было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) по делу N А15-4534/2018, которое принято судом к рассмотрению 03.10.2018 В данном заявлении Должником указан следующий адрес его регистрации: 368045, Россия, Республика Дагестан, р-н. Хасавюртовский, с. Тукита, ул. Сааду Шамсудинова, д. 26 (с. Тукита, население 753 чел., находится в 32 км от районного центра Хасавюрт). Кредитор считает факт подачи данного заявления очередным недобросовестным действием Должника, предпринятым для целей неисполнения решений суда. На данный момент производство по данному делу прекращено

Данная информация не была принята к сведению финансовым управляющим Доценко М.В., им не были предприняты меры, необходимые для недопущения причинения вреда законным правам и интересам Кредитора действиями Должника. Суды должны отстранять арбитражных управляющих от дел о банкротстве, если допущенные ими нарушения заставляют сомневаться в их способности к надлежащему ведению процедур.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Финансовым управляющим Доценко М.В. не была исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния Должника, что нарушает права и законные интересы Кредитора, поскольку результаты проведенной инвентаризации могут повлиять на права Кредитора в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2-3 статьи 129 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок должника недействительными. В свою очередь, финансовый управляющий Доценко М.В. не предпринимает мер для выявления и сохранения имущества, совместно нажитого Должником в браке, не производит оспаривание недобросовестных сделок Должника, подходит к данным действиям формально, что ведет к затягиванию срока процедуры банкротства:

- не была обжалована сделка по отчуждению супругой Должника Кузнецовой Н.Г. земельных участков и расположенных на них домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, которые являются имуществом, совместно нажитым Должником в браке;

- не была обжалована сделка по отчуждению супругой Должника Кузнецовой Н.Г. принадлежавшего ей автомобиля Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе) государственный регистрационный знак N Р100МС 777, который является имуществом, совместно нажитым Должником в браке;

- не была обжалована сделка по отчуждению супругой Должника Кузнецовой Н.Г. принадлежавшего ей автомобиля ГАЗ 2217 государственный номер Р100МС777 который является имуществом, совместно нажитым Должником в браке.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. В адрес Кредитора управляющим Доценко М.В. не был направлен отчет финансового управляющего в установленные законодательством сроки.

Ни финансовый управляющий Доценко М.В., ни его представители не принимали участия в ряде судебных заседаний, как по процедуре банкротства Должника, так и по оспариванию сделок Должника в судах общей юрисдикции. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на недоказанность нарушений арбитражным управляющим правил поведения, а так же на причинение конкурсным кредиторам убытков. Однако апеллянтом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых арбитражный управляющий основывает свои доводы. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый управляющий Доценко М.В. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-208626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Доценко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров