Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-50242/20 по делу N А40-208626/2018

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-208626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-208626/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительной сделки договора купли-продажи N2209/010 от 22.09.2017 г., заключенному между Кузнецовой Наталией Григорьевной и Лещенко Андреем Игоревичем: применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лещенко Андрея Игоревича в пользу Кузнецова Юрия Михайловича 1 329 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрий Михайлович (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 772021837245)

при участии в судебном заседании:

ф/у Тарасов И.П.- лично, паспорт

от Лещенко А.И.- Исаев Г.М. дов.от 05.03.2019

от Коскова В.В.- Черярин А.В. дов.от 13.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. Кузнецов Юрий Михайлович (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 772021837245) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, лит. Е).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019 г.

10.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Доценко М.В. о признании недействительным отчуждения Кузнецовой Наталией Григорьевной Лещенко Андрею Игоревичу транспортного средства и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 г. бездействие финансового управляющего должника Доценко М.В., выразившееся в не проведении финансового анализа должника, непредставлении кредитору Коскову В.В. отчета финансового управляющего, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц признано незаконным.

Финансовый управляющий должника Доценко М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника Кузнецова Ю.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович (ИНН 645201052521, адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1).

Представитель ответчика Лещенко А.И. заявил ходатайство о привлечении ИП Муравьевой А.А. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Муравьевой А.А.

Также представитель ответчика Лещенко А.И. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется, доказательств несоответствия стоимости, указанной в отчете N 06/07/2020 от 07.07.2020 г., суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В своем заявлении финансовый управляющий указал о необходимости признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что:

- сделка совершена 19.02.2018 г. - менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по делу N А40-208626/18-74-296;

- сделка совершена безвозмездно;

- имелись признаки неплатежеспособности должника согласно решения Перовского районного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N 2-6008/16;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица - супруги должника, в отношении которой применяется презумпция знания о цели совершения сделки;

- сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы (активов) должника, данная цель достигнута.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации брака I-МЮ N 480124, выданному 28.04.1998 г, брак между должником и Кузнецовой Наталией Григорьевной заключен 28.04.1998 г.

22.09.2017 г. между Кузнецовой Н.Г. и Лещенко А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Santa Fe (ХЕНДЭ САНТА ФЕ), гос. N Р100МС777, кузов: KMHSU81CDFU390939, N двигателя: EU459883, ПТС: 78УУ390009.

Согласно проведенной финансовым управляющим самостоятельно оценке рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла на момент продажи 1 329 000 руб.

Как следует из материалов дела вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время за Артебякиной Инной Геннадьевной.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положения статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае возможность возврата имущества в виде применения последствий недействительности сделки отсутствует в силу принадлежности спорного автомобиля не стороне по сделке, а третьему лицу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку - договор купли-продажи N 2209/010 от 22.09.2017 г., заключенный между Кузнецовой Наталией Григорьевной и Лещенко Андреем Игоревичем. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лещенко Андрея Игоревича в пользу Кузнецова Юрия Михайловича 1 329 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 22.09.2017 г. между Кузнецовой Н.Г. и Лещенко А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Santa Fe (ХЕНДЭ САНТА ФЕ), гос. N Р100МС777, кузов: KMHSU81CDFU390939, N двигателя: EU459883, ПТС: 78УУ390009.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по продаже автомобиля является сделкой с неравноценным встречным исполнением и подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что определением суда г. Москвы от 21.11.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим была утверждена Андреенко Оксана Яновна.

Заявление о признании сделки недействительной подано 10.12.2019 г. финансовым управляющим должника Доценко М.В., то есть по истечении годичного срока с момента утверждения первого финансового управляющего должника.

В свою очередь, коллегия не соглашается с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что Андреенко Оксана Яновна была утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г. (резолютивная часть определения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 по делу А40-208626/18 суд обязал должника в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего должника предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Доценко Максим Валерьевич был утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. (резолютивная часть).

Должник не предоставлял оспариваемый договор ни настоящему финансовому управляющему, ни предыдущим финансовым управляющим, ни в суд.

О существовании оспариваемого договора стало известно только в судебном заседании 26.05.2020 г., после получения информации из ГИБДД, в связи с чем произошло уточнение исковых требований.

Доказательств, подтверждающих осведомленность первого финансового управляющего должника - Андреенко О.Я. о совершении спорной сделки с момента ее утверждения финансовым управляющим (06.11.2018 г.) в материалы дела не представлено, соответственно, исчисление срока исковой давности с этой даты не обосновано.

Непередача необходимой документации Должником арбитражному управляющему является обстоятельством, которое препятствует арбитражному управляющему ознакомлению с фактом и содержанием совершенной сделки, а, следовательно, течение срока исковой давности не происходит (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013).

Ссылки должника на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора с иными фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2018 г. Перовским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 02-5828/2017 по иску Коскова В.В. к Кузнецову Ю.М., Кузнецову Д.Ю. и Кузнецовой Н.Г. и данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Коллегия отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовый управляющий должника Доценко М.В. не участвовал в Перовском районном суде города Москвы при рассмотрении дела N 02-5828/2017, следовательно, субъектный состав участников в деле N 02-5828/2017 и в настоящем деле не совпадает, что не позволяет применить положения ст. 69 АПК РФ к рассмотрению данного спора.

Таким образом, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Кроме того, решение Перовского районного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по гражданскому делу N 02-5828/2017 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку обстоятельства, доказывание которых необходимо при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не были предметом исследования суда общей юрисдикции. Данные обстоятельства исследуются в деле о банкротстве при оспаривании сделки по специальным нормам.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно определил взыскать с Лещенко Андрея Игоревича в пользу Кузнецова Юрия Михайловича полную стоимость автомобиля в размере 1 329 000 руб.

Как указал ответчик, суд должен был взыскать в пользу Кузнецова Ю.М. суммы от стоимости автомобиля, и суммы подлежала взысканию в пользу Кузнецовой Н.Г.

Коллегия отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лещенко Андрея Игоревича в пользу Кузнецова Юрия Михайловича полную стоимость автомобиля в размере 1 329 000 руб.

Ответчик указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля на дату его отчуждения, указав также, что отчет N 06/07/2020 от 07.07.2020 г., предоставленный финансовым управляющим, не является относимым и допустимым доказательством, так как составлен не в рамках судебного производства, а по поручению финансового управляющего, в связи с чем может иметь место заинтересованность как финансового управляющего, так и оценщика.

Коллегия не соглашается с такими доводами ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Представленный финансовым управляющим отчет N 06/07/20 от 07.07.2020 об оценке рыночной стоимости транспортного средства соответствует требованиям ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в отчете N 06/07/20 от 07.07.2020, отчет выполнен последовательно, не содержит противоречивых выводов, доказательства недостоверности отчета оценщика отсутствуют.

Несмотря на то обстоятельство, что отчет N 06/07/20 от 07.07.2020 получен вне рамок судебного процесса, однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" такой отчет может быть признан судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность представленного финансовым управляющим отчета N 06/07/20 от 07.07.2020 и выводов оценщика ответчиком по существу не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и является заинтересованным лицом в отношении финансового управляющего, ответчиком не представлено.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств несоответствия стоимости, указанной в отчете N 06/07/2020 от 07.07.2020 г., рыночной.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с тем фактом, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принять отчет N 06/07/20 от 07.07.2020, представленный финансовым управляющим, в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости автомобиля, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик указал, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 51 АПК РФ не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Артебакина Инна Геннадьевна -нынешняя собственница автомобиля; ИП Муравьева Анна Андреевна -комиссионер по оспариваемому договору.

Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-208626/18-74-296 "Б" не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Артебакиной Инны Геннадьевны и ИП Муравьева Анна Андреевна.

Правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в определении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Артебакиной Инны Геннадьевны и ИП Муравьева Анна Андреевна.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-208626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева