Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-16077/19 по делу N А40-208626/2018

г.Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-208626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Коскова В.В. - Черярин А.В. по дов. от 13.12.2018;

от ф/у Кузнецова Ю.М. - Тарасов И.П. лично, паспорт, определение от 23.01.2020;

от Кузнецовой Н.Г. - Садыки Г.М-А. по дов. от 08.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2021 кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Григорьевны на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению финансового управляющего Кузнецова Юрия Михайловича - Доценко Максима Валерьевича о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению Кузнецовой Натальей Григорьевной в пользу Лещенко Андрея Игоревича транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 Кузнецов Юрий Михайлович (далее - Кузнецов Ю.М., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 10.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Доценко М.В. о признании недействительной сделкой отчуждения супругой должника Кузнецовой Наталией Григорьевной (далее - Кузнецова Н.Г.) в пользу Лещенко Андрея Игоревича (далее - Лещенко А.И.) транспортного средства и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена супругой должника в период неплатежеспособности должника (в момент, когда в отношении должника уже было принято решение суда общей юрисдикции от 30.09.2016 о взыскании 10 229 150 рублей в пользу кредитора Коскова В.В.), безвозмездно между заинтересованными лицами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как отчуждено имущество, нажитое в период брака и относящееся к общему имуществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 финансовый управляющий должника Доценко М.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 финансовым управляющим должника был утвержден Тарасов Илья Павлович.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, состоявшейся 22.09.2017, а также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, а доказательств несоответствия стоимости, указанной в отчете N 06/07/2020 от 07.07.2020, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление финансового управляющего было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно свидетельству о регистрации брака I-МЮ N 480124, выданному 28.04.1998, брак между должником и Кузнецовой Н.Г. был заключен 28.04.1998.

22.09.2017 между Кузнецовой Н.Г. и Лещенко А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Santa Fe (ХЕНДЭ САНТА ФЕ), гос. N Р100МС777, кузов: KMHSU81CDFU390939, N двигателя: EU459883, ПТС: 78УУ390009.

Суды установили, что согласно проведенной финансовым управляющим самостоятельно оценке рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла на момент продажи 1 329 000 руб.

Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время за Артебакиной Инной Геннадьевной.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что она была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

Отклоняя ссылки ответчика на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды установили, что Андреенко Оксана Яновна была утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 (резолютивная часть определения), определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 суд обязал должника в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего должника предоставить финансовому управляющему все сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Доценко Максим Валерьевич был утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 (резолютивная часть).

Суды указали, что должник в нарушение определения суда от 21.11.2018 не предоставлял оспариваемый договор ни настоящему финансовому управляющему, ни предыдущему финансовому управляющему, ни в суд, а о существовании оспариваемого договора стало известно только в судебном заседании 26.05.2020 после получения информации из ГИБДД, в связи с чем произошло уточнение исковых требований.

Суды отметили, что доказательств, подтверждающих осведомленность первого финансового управляющего должника - Андреенко О.Я. о совершении спорной сделки с момента ее утверждения финансовым управляющим (06.11.2018), в материалы дела не представлено, соответственно, исчисление срока исковой давности с этой даты не обоснованно.

Установив указанные обстоятельства и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013, суды пришли к выводу, что непередача необходимой документации должником арбитражному управляющему является обстоятельством, которое препятствует арбитражному управляющему ознакомлению с фактом и содержанием совершенной сделки, а, следовательно, течение срока исковой давности не происходит.

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальном значении решения Перовского районного суда города Москвы от 24.04.2018 делу N 02-5828/2017, суды исходили из того, что финансовый управляющий должника Доценко М.В. не участвовал в Перовском районном суде города Москвы при рассмотрении дела N 02-5828/2017, следовательно, субъектный состав участников в деле N 02-5828/2017 и в настоящем деле не совпадает, в связи с чем обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Признавая необоснованными доводы о неправильном применении последствий недействительности сделки, суды, применив нормы пункта 1 статьи 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходили из того, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Отклоняя доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артебакиной Инны Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Муравьевой Анны Андреевны - комиссионера по оспариваемому договору, суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не принято решения относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, неправильное применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители финансового управляющего должника и Коскова В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратили внимание на то, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за супругой должника с учетом установленного между супругами режима раздельной собственности, в связи с чем сведений об этом имуществе изначально не поступало ни от государственных органов, ни от должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей финансового управляющего должника и Коскова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положения статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном конкретном обособленном споре судами были установлены обстоятельства, подтверждающие отчуждение супругой должника, на которую был оформлен спорный автомобиль, являющийся общей совместной собственностью с должником, данного транспортного средства безвозмездно в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности (должник не исполнял решения суда общей юрисдикции от 30.09.2016 в пользу кредитора), то есть в целях сокрытия общего имущества от взыскания, а также установлено, что возможность возврата имущества в виде применения последствий недействительности сделки отсутствует в силу принадлежности спорного автомобиля не стороне по сделке, а третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявлены Кузнецовой Н.Г. без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с учетом таких конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, согласно которым предметом оспаривания было имущество, зарегистрированное на супругу должника, а не на самого должника, что повлияло на возможность своевременного получения финансовым управляющим (как первым, так и последующим) информации по сделке, в связи с чем при обращении с настоящим заявлением финансовый управляющий не имел возможности указать точных сведений об оспариваемой сделке, а уточнил заявление только после того, как в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из ГИБДД поступила соответствующая информация.

Доводы о якобы неправильном применении последствий недействительности сделки заявлены без учета положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов, а супруга должника не лишена права обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о выплате ей части средств.

Доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции при рассмотрении иска кредитора, также были предметом оценки судов, обоснованно их отклонивших, поскольку в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве Кузнецова Ю.М. сделка супруги должника оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-208626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина