Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16077/19 по делу N А40-208626/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-208626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закуской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Доценко М.В. (паспорт, лично),

от Коскова В.В. - Черянин В.В. по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доценко М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020,

о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Доценко М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 Кузнецов Юрий Михайлович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Доценко М.В., выразившееся в не проведении финансового анализа должника, непредставлении кредитору Коскову В.В. отчета финансового управляющего, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворено заявление об отстранении финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича от исполнения, возложенных на него обязанностей финансового управляющего Кузнецова Ю.М., обязанности временно исполняющего финансового управляющего должника возложены на Доценко М.В. до утверждения нового финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Доценко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что вместе с отзывом на жалобу Коскова В.В. представил в суд анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 06.12.2019, также в ЕФРСБ было размещено сообщение N 4472066 от 09.12.2019 об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о том, что выводы о признаках преднамеренного банкротства невозможно сделать до разрешения судом вопроса об оспаривании сделки с Косковым В.В., являющегося мажоритарным кредитором, при этом, указанные отчеты были направлены кредитору Коскову В.В. 25.07.2019 и 25.10.2019 курьерской службой, что подтверждается квитанциями о доставке. Также управляющий обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2018 по делу N А15-4534/2018 производство по делу о банкротстве Кузнецова Ю.М. было прекращено еще до утверждения Доценко М.В. финансовым управляющим должника, в отношении обоснованности требований Кихтенко В.И. и Лещенко А.И. финансовый управляющий предоставлял суду правовую позицию, которая вместе с тем была проигнорирована, управляющий не оспаривал судебные акты об отказе в признании недействительной сделки в отношении квартиры в городе Москве на Зеленом проспекте, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 о единственном пригодном для жилья помещении должника. Что касается обжалования сделок супруги должника в отношении недвижимого имущества во Владимирской области, то финансовый управляющий в кассационной жалобе отмечает следующее. Так, 17.10.2019 определением Арбитражного суда города Москвы было назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего Доценко М.В. об оспаривании сделок супруги должника - на 10.12.2019 к 11:40, на ту же дату и время определением от 08.10.2019 было назначено рассмотрение жалобы кредитора на действия финансового управляющего, таким образом, суд первой инстанции не мог не знать о том, что ещё 02.09.2019 финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделок, которое 10.12.2019 было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы частично и был признан недействительным брачный договор, одновременно с этим суд признал незаконным бездействие финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию этих самых сделок. Также управляющий указывает, что представлял в суд доказательства оспаривания сделки должника в отношении автомобиля Hyundai, вместе с тем, автомобиль ГАЗ 2217 финансовым управляющий не был выявлен. Ответчик обращает внимание, что предпринимал действия ко взысканию дебиторской задолженности Осиповой О.В., в частности, управляющий представил в суд доказательства принятия мер по розыску исполнительного листа. По мнению Доценко М.В., суд первой инстанции допустил нарушение норм законодательств о банкротстве в части утверждения новой кандидатуры финансового управляющего, поскольку обязал иное СРО (СРО СМиАУ) представить в материалы дела документы о кандидатуре финансового управляющего, что противоречит, установленному в статьи 45 Закона о банкротстве, порядку, в силу пункта 6 которой в случае отстранения финансового управляющего, его кандидатура представляется из того же СРО, если иное не было решено собранием кредиторов. При этом, управляющий отмечает, что 18.04.2019 собранием кредитором по настоящему делу была избрана СРО - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой он и является, решение о выборе иной СРО на дату вынесения обжалуемого определения не принималось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

От Коскова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Союза "УрСо Ау" поступили письменные объяснения, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коскова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитором Косковым В.В. в материалы дела были представлены сведения о том, что в течении длительного времени, имея намерение причинить вред кредитору, должник, его супруга Кузнецова Н.Г., их сын Кузнецов Д.Ю. и их партнер по бизнесу Кихтенко В.И. действовали недобросовестно, вводили суды в заблуждение, пытались переоформить совместно нажитое в браке имущество на третьих лиц, злоупотребляли правом, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Кузнецова Ю.М., так и заочным решением Таганского районного суда г. Москвы о взыскании с Осиповой О.В. задолженности по договору займа.

Суды указали, что кредитором в адрес финансового управляющего Доценко М.В. была предоставлена исчерпывающая информация, подтверждающая недобросовестные действия должника, однако, управляющий не предпринял мер, необходимых для недопущения причинения вреда законным правам и интересам кредитора.

Также, по мнению судов, финансовый управляющий Доценко М.В. не предпринимал достаточных мер для выявления и сохранения имущества, совместно нажитого должником в браке, не произвел оспаривание недобросовестных сделок должника, фактически подходил к своим обязанностям формально и затягивал процедуру банкротства.

Так, суды установили, что Доценко М.В. не оспорил сделки по отчуждению супругой должника - Кузнецовой Н.Г. земельных участков и домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", автомобиля Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе), автомобиля ГАЗ 2217, которые являлись совместно нажитым имуществом.

Также суды учитывали доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не направил ему отчет в установленные законодательством сроки, не принимал участия в ряде судебных заседаний в деле о банкротстве и по оспариванию сделок в судах общей юрисдикции.

Таким образом, суды установили, что поскольку финансовый управляющий Доценко М.В. в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел анализ финансового состояния должника, в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предпринимал мер по поиску, выявлению имущества и обеспечению сохранности имущества должника, в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не направил кредиторам отчет, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве недобросовестно и халатно относился к осуществлению своих полномочий и реализации процессуальных прав, что привело к затягиванию процедуры банкротства, то жалоба кредитора на действия финансового управляющего должника подлежит удовлетворению, а управляющий Доценко М.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецова Ю.М.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вместе с тем, суды, признавая незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника, фактически руководствовались лишь доводами кредитора о недобросовестности должника Кузнецова Юрия Михаиловича.

При этом, в обоснование выводов о бездействии управляющего, суды ссылались на то, что финансовый управляющий Доценко М.В. не оспаривал сделки должника и его супруги и тем самым не предпринимал надлежащих мер к сохранению имущества должника.

Однако, как обоснованно указывает управляющий в своей кассационной жалобе, факт злоупотребления должником может быть учтён при оценке его добросовестности на стадии завершения дела о банкротстве, сами по себе названные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о бездействии управляющего.

Более того, в отношении выводов судов о том, что управляющий не оспаривал сделки должника и его супруги, финансовый управляющий указывает, что в действительности им было оспорено отчуждение Кузнецовой Н.Г. земельных участков и домов, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", а также автомобиля Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе).

При этом, управляющий обращает внимание, что об указанных обстоятельствах суд первой инстанции не мог не знать, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора и сделок по отчуждению супругой имущества было назначено на ту же дату, что и жалоба кредитора на бездействия финансового управляющего - на 10.12.2019.

В то же время суды оставили без правовой оценки возражения финансового управляющего о том, что такого имущества, как автомобиль ГАЗ 2217 с госномером Р100МС777 им не выявлено, при этом отметил, что госномер Р100МС777 принадлежит автомобилю Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе), сделка по отчуждению которого им была оспорена и в материалах дела имеется как копия искового заявления, так и судебные акты о признании сделки недействительной.

Суды не указали какие доказательства, представленные в материалы дела позволили кредитору Коскову В.В. сделать вывод о наличии у должника или его супруги в собственности совместно нажитого имущества - автомобиля ГАЗ 2217 госномером Р100МС777.

Суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление финансового управляющего должника было удовлетворено частично, признан недействительным брачный договор от 19.02.2018, заключенные между Кузнецовым Ю.М. и Кузнецовои Н.Г., отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Доценко М.В. о признании недействительным отчуждения Кузнецовои Н.Г. объектов недвижимости по договору купли продажи от 23.10.2017, заключенному с Кихтенко В.И., а постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 указанные судебные акты были отменены в части отказа в признании недействительными сделок по отчуждению имущества и спор в данной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, финансовый управляющий указывал на то, что с целью выявления имущества должника им производились действия по розыску лиц, с которых в пользу должника взыскана в судебном порядке задолженность.

Таким образом, суды ошибочно не учли, что управляющий оспаривал сделки должника, совершал действия по выявлению имущества должника.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, суды необоснованно не приняли во внимание его возражения по существу жалобы кредитора, в том числе, в части направления отчета управляющего, публикации сведений о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства, представление в материалы дела соответствующего отчета и доказательства направления его конкурсному кредитору.

Также суды, вменяя финансовому управляющему не участие в судебных заседаниях, не конкретизировали судебные споры, в которых он уклонился от участия, не проанализировали, как это повлияло на права кредиторов и должника.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должника не конкретизированы указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, какую именно информацию, полученную от конкурсного кредитора Коскова В.В., финансовый управляющий не принял во внимание, и как это отразилось на правах кредитора должника.

В связи с чем, выводы судов нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не исследовали доводы и доказательства, на которые ссылался финансовый управляющий в обоснование своих возражений, пришли к выводу о необходимости отстранения управляющего от обязанностей финансового управляющего Кузнецова Ю.М. в отсутствие достаточных доказательств для использования такой меры.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу А40-208626/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий