Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-16921/21 по делу N А40-208626/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-9347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-208626/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об обязании Кузнецова Ю.М.и Кузнецову Н.Г. обеспечить финансовому управляющему Тарасову И.П. беспрепятственный доступ к принадлежащему должнику жилому помещению: жилому дому, площадью 186, 1 кв.м., кадастровый номер 33:01:001313:3121, Владимирская область, р-н Александровский, вблизи д. М.Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, уч. 20, в том числе с правом осмотра, описи данного жилого помещения для проведения необходимых мероприятий по инвентаризации, страхованию, охране и продаже жилого дома

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кузнецова Юрия Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Ю.М. - Магомедтагиров К.Г. дов от 02.02.21

от Черярина А.В. - Лучкина О.В. дов от 04.02.19

ф/у Кузнецова Юрия Михайловича - Тарасов И.П. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. Кузнецов Юрий Михайлович (14.09.1967 г., место рождения: гор. Сумы Респ. Украина, ИНН 772021837245) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094, адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2 пом. I, ком. 1А (для Корпорации "Банкротство 2.0").

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 г. бездействие финансового управляющего должника Доценко М.В., выразившееся в не проведении финансового анализа должника, непредставлении кредитору Коскову В.В. отчета финансового управляющего, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц признано незаконным. Финансовый управляющий должника Доценко М.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника Кузнецова Ю.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Илья Павлович (ИНН 645201052521, адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1).

03.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника - Тарасова И.П. поступило заявление о предоставлении доступа финансовому управляющему должника в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Кузнецова Ю.М. и Кузнецову Н.Г. обеспечить финансовому управляющему Тарасову И.П. беспрепятственный доступ к принадлежащему должнику жилому помещению: жилому дому, площадью 186, 1 кв.м., кадастровый номер 33:01:001313:3121, Владимирская область, р-н Александровский, вблизи д. М.Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, уч. 20, в том числе с правом осмотра, описи данного жилого помещения для проведения необходимых мероприятий по инвентаризации, страхованию, охране и продаже жилого дома.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузнецова Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Кузнецова Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Черярина А.В. и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-208626/18-74-296 признан недействительным брачный договор от 19.02.2018 г., заключенный между Кузнецовым Ю.М. и Кузнецовой Наталией Григорьевной.

В собственности у Кузнецовой Н.Г. имеется дом, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, вблизи д. М. Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, уч. 20.

Финансовый управляющий отправил должнику и его супруге запросы N N 190420/2, 190420/3 на предоставление информации об имущественном положении и доступа в помещение.

До настоящего времени доступ финансового управляющего к указанному имуществу не предоставлен.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника, исходил из того, что удовлетворение ходатайства поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что доказательств, отсутствия и невозможности проведения осмотра истребуемого имущества должником в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что лот 1 (жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, вблизи д. М.Каринское, ДПК "Колосок", четвертая линия, уч. 20, кадастровый номер 33:01:001313:3121, Общей площадью 186,1 кв.м.) не существует отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение своего довода Кузнецова Н.Г. приводит Акт обследования кадастрового инженера.

Однако, данный документ не может быть принят и рассмотрен судом в рамках настоящей жалобы в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Невозможность предоставления документов Заинтересованным лицом обоснована не была. Исходя из имеющейся в деле на момент рассмотрения в суде первой инстанции материалов суд первой инстанции принял обоснованное решение, полностью соответствующее нормам материального и процессуального права.

Кроме того, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу, возможно только по заявлению финансового управляющего, так как подобное действие ведет к регистрации прекращения права собственности на объект у Должника, т. е. к уменьшению конкурсной массы.

Финансовым упревающим подобных заявлений не подавалась.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-208626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина