Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12816/20 по делу N А40-66877/2019

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-66877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Сатори" Кузьмицкой О.Ю. - Нуждаева В.В. по доверенности N 06 от 20.08.2020, представитель собрания работников ООО "Сатори" Орешкин О.Л. (лично, паспорт),

от ООО "ФинПромЮрист" - Саласин А.Ю. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сатори" и представителя собрания работников ООО "Сатори" Орешкина Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "ВТБ" на ООО "ФинПромЮрист"

по делу о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято заявление ПАО Банк "ВТБ" о признании ООО "Сатори" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатори".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "Сатори" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступило заявление ООО "ФинПромЮрист" о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ПАО Банк "ВТБ" на ООО "ФинПромЮрист".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФПК Сатори", ООО "Битца Инвест", Каджая Тенгиза Гурамовича к участию в рассмотрении заявления отказано, заявление ООО "ФинПромЮрист" удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - ПАО Банк "ВТБ" на его правопреемника - ООО "ФинПромЮрист".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сатори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сатори" указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам оплаты цессионарием за уступленные банком права, не установлен факт получения банком оплаты по договору уступки прав требования, проигнорированы доводы должника о фактическом выкупе требования конкурсного кредитора аффилированным с должником лицом.

Представителем собрания работников ООО "Сатори" Орешкиным О.Л. также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "ФинПромЮрист" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Сатори", который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Орешкин О.Л. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ООО "ФинПромЮрист" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различным объемом прав.

С учетом заинтересованности работников должника в соблюдении их трудовых прав при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть, представитель работников должника приобретает статус лица, участвующего в деле, и право на обжалование судебных актов лишь после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства и только в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60, статья 61 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представитель работников должника не обладает процессуальным правом на обжалование принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения.

В связи с этим обстоятельством применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе представителя собрания работников ООО "Сатори" Орешкина О.Л. подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 247 309 518,16 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 5 240 000 руб. - неустойки, штраф.

Между ООО "ФинПромЮрист" (цессионарий) и ПАО "Банк ВТБ" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) от 30.12.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований), и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Права (требования) означают все существующие на момент подписания акта приема-передачи прав (требований) и вытекающие из Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий N ГСГ5/MSHD/5352 от 10.08.2015 права (требования) в полном объеме, а именно: право требовать невозмещенную сумму платежа, уплаченного Банком по требованию бенефициара по банковской гарантии N IGR15/MSHD/5412 от 21.10.2015, выданной в соответствии с Генеральным соглашением о выдаче банковских гарантий, а также неоплаченные суммы неустоек, штрафов, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и другие права (требования), вытекающие из Генерального соглашения о выдаче банковских гарантий.

В силу пункта 3.3 договора права (требования) считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав (требований) после исполнения цессионарием в полном объеме обязательств по оплате 100 (Ста) процентов стоимости прав (требований), указанной в пункте 3.2. договора, а именно: 247 309 518 руб. 16 коп., в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Как установлено судом первой инстанции, цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 265 от 31.12.2019, стороны 31.12.2019 подписали акт приема-передачи прав (требований) по договору.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи прав (требований) по договору к ООО "ФинПромЮрист" перешли права (требования), предусмотренные договором, к ООО "Сатори" на сумму основного долга в размере 247 309 518, 16 руб., а также неустойки, штрафа в размере 5 240 000 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 30.12.2019, заключенного ООО "ФинПромЮрист" и ПАО "Банк ВТБ", положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел препятствий для замены кредитора правопреемником вследствие уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает необходимым отметить следующее.

Доводы кассационной жалобы о том, что аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, не могут служит основанием для отказа в процессуальной замены кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Учитывая изложенное, даже в случае наличия признаков аффилированности должника и ООО "ФинПромЮрист", приобретение последним у банка (независимого кредитора) требования не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе должника доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе представителя собрания работников ООО "Сатори" Орешкина Олега Леонидовича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-66877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова