Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-443/17 по делу N А40-231053/2015

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-231053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ОЭК" Дмитриева О.О. по дов от 03.02.2020 N 137 на один год

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЭК"

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ТверьОблЭлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" в общем размере 68 274 353,81 рублей и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченнои ответственностью ГорЭнерго (ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченнои ответственностью Тверьоблэлектро (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13), возбуждено производство по делу No А40-231053/2015-66-415.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченнои ответственностью Тверьоблэлектро (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышова Сергея Евгеньевича (ОГРН 690309716925, запись No 12392 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, оф.310), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемои организации арбитражных управляющих Межрегиональныи центр 2 экспертов и профессиональных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. должник ООО Тверьоблэлектро (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна, являющаяся членом НП Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ No 77 от 05.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года признананы недеиствительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств Обществом с ограниченнои ответственностью ТверьОблЭлектро в пользу ООО Объединенная электросетевая компания в общем размере 68 274 353,81 рублеи и применены последствия недеиствительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО Тверьоблэлектро (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что общество не было извещено о судебном разбирательстве, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить доказательства в материалы дела. Также заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника и совершались с рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО Тверьоблэлектро, должник произвел платежи в адрес ООО Объединенная электросетевая компания за период с 09.07.2015 по 18.12.2015 г. в размере 64 759 353,81 рублеи.

Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО Тверьоблэлектро должник произвел платежи в адрес ООО Объединенная электросетевая компания за период с 21.01.2016 по 02.06.2016 г. в размере 3 515 000 рублеи.

Конкурсныи управляющии должника полагает, что перечисление денежных средств в общем размере 68 274 353,81 рублеи ООО Объединенная электросетевая компания направлено на уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, при осведомленности о признаках неплатежеспособности контрагента и просит признать вышеуказанные сделки недеиствительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2, пункты 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям закона о банкротстве, а именно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 61.3 Закона о банкротстве применительно к дате совершения оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработнои платы, в том числе премии; брачныи договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящеи статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящеи статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены за период с 09.07.2015 по 18.12.2015 - в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверьоблэлектро" - 02.09.2015 г., соответственно может быть оспорена на основании с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 г. No 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недеиствительнои, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбои об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленныи срок; известное кредитору (кредитнои организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытои); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительнои просрочкои, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данныи кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место деиствительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарныи вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии со статьеи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи по уплате обязательных платежеи, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО "МРСК Центра" - по договору энергоснабжения No 156 от 01.05.2013 года; в соответствии с договором No 14 от 01.05.2013 г. - 152 808 952,22 руб., в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 и за декабрь 2013 года в период с 01.09.2013 и с 01.112013 по 31.032014;

- ООО ОЭК - по договору купли-продажи электрическои энергии для целеи компенсации потерь в электрических сетях от 02.12.2015 г; по договору субаренды нежилого помещения No ОЭК/ТОЭ01/03 от 01 марта 2015 г.; по договору субаренды движимою имущества от 01 января 2014 г, договор поставки от 14 декабря 2014 г. - 59 473 146, 17 руб., октябрь, ноябрь 2015 г.;

- НПАО Лаион Волочекэнергосбыт - по договору купли-продажи электрическои энергии от 1 января 2012 г. - 17 405 752,42 руб., за период с 01 декабря 2013 г. по 30 апреля 2013 г решением Арбитражного суда Тверскои области от 06.07.2016 по делу NoА66- 1413/2016;

- ООО ГорЭнерго - по договору подряда от 01.06.2012 - 7 870 833,34 руб., за период с 01.06.2013 по 31.10.2013Постановление 14ААС от 16.09.2016 г. по делу NoА66-4810/2014; по договору подряда от 01.06.2012 - 36 654 166,70 руб., за период с 01.08.2012 по 31.10.2013 решение АС Тверскои области от 31.10.2013 по делу NoА66-1458/2014; договору субаренды от 03.06.2010 года и договору аренды от 28.05.2010 года - 28 682 971,50 руб., за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 Постановление 9ААС от 16.09.2016 г. по делу NoА40-1886/2014;

- ИП Дрига Е. - по договору заима по договору No 37 купли-продажи электрическои энергии от 01.01.2008 - 150 646 310,12 руб.,за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 г., сент-дек 2013;

- АО Атомэнергосбыт - по договору купли- продажи электрическои энергии для целеи компенсации потерь в электрических сетях No 69800129 от 19.12.2014 - 109 309 952,28 руб., 2015 г.

С учётом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что отдельному кредитору - ООО Объединенная электросетевая компания, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако одновременно судами было установлено, что доказательства заинтересованности ООО "Энергоком", ООО "Объединенная электросетевая компания" по отношению к должнику ООО "Тверьоблэлектро" либо аффилированности указанных лиц, отсутствуют.

С учётом изложенного, выводы судов о том, что конкурсныи управляющии не представил доказательств, подтверждающие наличие основании, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, в том числе доказательств недобросовестности ООО Объединенная электросетевая компания, осведомленности ООО Объединенная электросетевая компания о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ООО Объединенная электросетевая компания, обоснованны.

оспариваемые сделки были проверены на предмет их оспоримости по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки, в том числе в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 г. No 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеиствительнои сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки. Для признания сделки недеиствительнои на основании указаннои нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои сторонои сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) 5 иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условии сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которои формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутои нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этои статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие существование гражданско-правовых отношении между ООО Энергоком, ООО Объединенная электросетевая компания и ООО Тверьоблэлектро в соответствии с назначением оспариваемых платежеи, а также доказательства оказания услуг, результаты оказанных услуг со стороны ООО Объединенная электросетевая компания, договоры от 01.03.2015 г., от 01.01.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании ООО "Тверьоблэлектро" банкротом (29.12.2015 г.).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежеи на сумму 64 759 353,81 рублеи, с учётом даты и обстоятельств их совершения, обоснованно.

По сделкам совершенных за период с 21.01.2016 по 02.06.2016 г. в размере 3 515 000 рублеи суды правомерно установили наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу No А40- 231053/2015-66-415 принято к производству заявление ООО "ГорЭнерго" признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тверьоблэлектро".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, указанные платежи совершены после даты возбуждения дела о банкротстве, в условиях фактическои неплатежеспособности должника при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемых сделок.

В данном случае конкурсныи управляющии представил доказательства, подтверждающие наличие основании, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношении между ООО ТверьОблЭлектро и ООО Объединенная электросетевая компания, в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, а также результаты таких отношении.

Также оспариваемые платежи могут быть квалифицированы как направленные на удовлетворение текущих платежеи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленноипунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недеиствительнои на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этои сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежеи, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на которыи они имели право до совершения оспариваемои сделки, при условии доказанности того, что получившии удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такои очередности.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО Тверьоблэлектро существовали непогашенные платежи 4 очереди погашения перед АО АтомЭнергоСбыт на общую сумму 87 833 060,67 рублеи из них:

- 54 524 704,03 рубля - задолженность за январь-март 2016 года по договору No 69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверскои области по делу NoA66-11588/2016 от 05.02.2018 года;

- 25 843 169,21 рубля - задолженность за апрель-июнь 2016 года по договору No69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверскои области по делу NoA66-11585/2016 от 05.02.2018 года;

- 7 470 187,47 рубля - задолженность за июль 2016 года по договору No 69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением 14 ААС по делу NA66-11511/2016 от 25.06.2018 года.

Между тем, как обоснованно установлено судами, причитающиеся ООО Объединенная электросетевая компания платежи относились к пятои очереди погашения в соответствии со статьеи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности, установленноипунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недеиствительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика доступа к правосудию, с целью предоставления первичной документации в подтверждении своей позиции, опровергаются материалами настоящего обособленного спора, доказательствами его надлежащего извещения органом судебной власти.

Иные доводы кассационной жалобы подлежа отклонению, поскольку не основаны на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах. Доводы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не находят своего подтверждения, доказательств в обосновании данного довода не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, по делу N А40-231053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий