Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-88972/21 по делу N А40-231053/2015

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-231053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройпласт", Шадрина О.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021, о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО "Тверьоблэлектро" в ООО "Стройпласт" 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО "РЭК" по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО "РЭК" от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013, заключенным между ООО "РЭК" и ООО "Стройпласт", по делу N А40-231053/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро",

при участии в судебном заседании: от АО "АтомЭнергоСбыт" - Сысоев Д.С. дов. от 14.10.2020; от ИП Дрига В.Е. - Яновский А.Е. дов. от 30.12.2021; к/у Макарова Ю.Е. - лично, паспорт; от Шадрина О.Ю. - Шадрин Д.О. дов. от 10.09.2020; от ООО "Стройпласт" - Жевнова А.Ю. по реш. единственного участника от 12.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. должник ООО "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна (ИНН 344500404330, адрес для направления корреспонденции: 143409, Московская область, г Красногорск, ул Братьев Горожанкиных, 15, 202), являющаяся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТверьОблЭлектро" Макаровой Ю.Е. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО "Тверьоблэлектро" в ООО "Стройпласт" 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО "РЭК" по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО "РЭК" от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013 между ООО "РЭК" и ООО "Стройпласт", и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 признана недействительной сделка, направленная на отчуждение из собственности ООО "Тверьоблэлектро" в ООО "Стройпласт" 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемая последовательную цепочку сделок: внесением в уставный капитал ООО "РЭК" по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО "РЭК" от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013, заключенным между ООО "РЭК" и ООО "Стройпласт".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Стройпласт", Шадрин О.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Стройпласт", Шадрина О.Ю. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представители АО "АтомЭнергоСбыт", ИП Дрига В.Е., конкурсный управляющий ООО "Тверьоблэлектро" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник как единственный участник ООО "Региональная электросетевая компания" в соответствии с решением единственного участника от 15.01.2013 г. принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Региональная электросетевая компания" за счет внесения участником общества дополнительного вклада с 10 000 рублей до 382 817 874,79 рублей. В качестве дополнительного вклада передавалось следующее имущество:

- недвижимое имущество стоимостью 78 649 256,98 рублей без учета НДС, в том числе 157 единиц зданий и сооружений общей стоимостью 77 449 796,27 руб., 31 единица земельных участков общей стоимостью 1 199 460,71 руб.;

- движимое имущество общей стоимостью 248 924 203 руб. без НДС;

- автотранспорт общей стоимостью 12 686 165,26 руб. без НДС;

- объекты нового строительства общей стоимостью 39 698 249,55 руб. без НДС;

- денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, определялась в соответствии с отчетами об оценке имущества N 0711/12-4 от 21.11.2012 г., N 0711/12-5 от 21.11.2012 г., N 0711/12-6 от 21.11.2012 г., N 0711/12-7 от 21.11.2012 г., что отражено в решении единственного участника от 15.01.2013 г.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого ООО "Тверьоблэлектро" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Региональная электросетевая компания", от 31.01.2013 г. вышеуказанное имущество общей стоимостью 382 817 874,79 рублей было передано в ООО "РЭК". При этом в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость основных средств, принадлежащих ООО "Тверьоблэлектро", в 2013 г. уменьшилась с 930 260 000 рублей до 140 398 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной Росреестром 28.04.2018 г. N 00-00- 4001/5406/2018-5703, право собственности ООО "Тверьоблэлектро" в отношении переданных объектов недвижимости было прекращено в феврале-апреле 2013 г.

Немедленно после регистрации перехода прав ООО "РЭК" на здания, сооружения и земельные участки в ЕГРП в количестве 188 штук, между ООО "РЭК" и ООО "Стройпласт" был заключен договор купли-продажи 1/РЭК от 30.05.2013 года, в соответствии с которым в ООО "Стройпласт" были отчуждены объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и земельные участки) в количестве 188 штук уже стоимостью, определенной в договоре, в размере 31 690 518,73 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выписками Росреестра о переходе прав на объект недвижимости. Позднее, в течение 2016-2017 года объекты в количестве 23 штук стоимостью 12 002 705,4 рублей (в соответствии с рыночной стоимостью, определенной актом приема-передачи имущества, вносимого ООО "Тверьоблэлектро" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Региональная электросетевая компания" от 31.01.2013 года) были отчуждены ООО "Стройпласт" в пользу третьих лиц по соглашениям об отступном и договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий указывал, что последовательное отчуждение ряда объектов в количестве 188 единиц недвижимого имущества в виде зданий и сооружений, где первым приобретателем являлось ООО "РЭК" по акту приема-передачи в уставный капитал "РЭК" от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО "РЭК" от 15.01.2013 года, а конечным приобретателем являлось ООО "Стройпласт" по договору N 1/РЭК от 30.05.2013, является цепочкой сделок - единой сделкой. Целью указанной единой цепочки сделок явилось отчуждение имущества последнему выгодоприобретателю - ООО "Стройпласт". Передача имущества в уставный капитал ООО "РЭК", а также последующее отчуждение имущества из ООО "РЭК" в ООО "Стройпласт" является прикрывающими сделками - прикрывает прямую сделку отчуждения имущества из ООО "Тверьоблэлектро" в ООО "Стройпласт".

Кроме того, совершая указанную цепочку сделок, стороны имели ввиду безвозмездную для ООО "Тверьоблэлектро" сделку по передаче имущества в ООО "Стройпласт", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- переход права на недвижимое имущество от ООО "Тверьоблэлектро" к ООО "РЭК" состоялся в период с февраля по апрель 2013 года, договор купли-продажи между ООО "РЭК" и ООО "Стройпласт" был заключен немедленно - в мае 2013 года, а переход права от ООО "РЭК" к ООО "Стройпласт" состоялся в июле 2013 года;

- в результате передачи недвижимого имущества от ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ООО "РЭК" произошло замещение ликвидного актива - недвижимого имущества -неликвидной, ничем не обеспеченной (в части недвижимого имущества) долей в уставном капитале ООО "РЭК", поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО "Стройпласт" недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал ООО "РЭК" с целью его якобы увеличения, немедленно выбыло;

- ООО "Стройпласт" получило фактический контроль над имуществом "Тверьоблэлектро";

- отсутствуют реальные расчеты между первым собственником (ООО "Тверьоблэлектро)" и конечным собственником имущества (ООО "Стройпласт") по прикрываемой сделке.

03.04.2015 года ООО "РЭК" направило налоговый орган уведомление о начале реорганизации в форме присоединения в Инспекцию по Красноглинному району г.Самары, запись в ЕГРЮЛ N 2156313040431 от 08.04.2015 путем присоединения к ООО "Агро-Липецк". Также размещено решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО "РЭК" из ЕГРЮЛ от 04.02.2019 года, а решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО "Агро-Липецк" из ЕГРЮЛ размещено в ЕГРЮЛ от 03.12.2019 года. Конкурсный управляющий ООО "Тверьоблэлектро" рассматривает эти действия как недобросовестные, свидетельствующие об отсутствии намерений у ООО "РЭК" продолжать финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об умысле, направленном на вывод ликвидных активов ООО "Тверьоблэлектро".

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом были безвозмездно отчуждены ликвидные активы, что в условиях растущей кредиторской задолженности и убыточный деятельности должника, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о выводе имущества должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, направленную на отчуждение из собственности ООО "Тверьоблэлектро" в ООО "Стройпласт" 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО "РЭК" по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО "РЭК" от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013 между ООО "РЭК" и ООО "Стройпласт", на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а письменных возражениях от 31.03.2021 г. - также на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с данными анализа финансового состояния ООО "Тверьоблэлектро", выполненного временным управляющим должника Чернышевым С.Е. за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 года, должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2013 году, которые ухудшились немедленно после вывода активов.

Так, по состоянию на 01.01.2013 года коэффициент абсолютной ликвидности при нормативе 0,2 составлял значение 0,01. Вывод временного управляющего - предприятие в рассматриваемом периоде является неплатежеспособным (стр.21-22). По состоянию на 01.01.2013 года коэффициент текущей ликвидности при нормативе 1- 2 составлял значение 0,25. Вывод временного управляющего - предприятие в рассматриваемом периоде не в состоянии оплачивать свои текущие счета (стр.22-23). По состоянию на 01.01.2013 года коэффициент обеспеченности обязательств активами при нормативе 1 и выше составлял значение 1,04, после выбытия активов - значение 0,72 и ниже. Вывод временного управляющего - у предприятия в рассматриваемом периоде стало недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс стал не ликвиден, наблюдается ухудшение показателя (стр.23-24).

По состоянию на 01.01.2013 года коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам при нормативе "чем меньше, тем лучше" составлял значение 13,48, после выбытия активов - значение выросло с 11,74 до 1364. Вывод временного управляющего - предприятие в рассматриваемом периоде находится в тяжелом положении и с неудовлетворительной платежеспособностью (стр.24-25). По состоянию на 01.01.2013 года коэффициент автономии при нормативе >0,5 составлял значение 0,1, после выбытия активов - значение -0,28 до -1,35. Вывод временного управляющего - предприятие в рассматриваемом периоде финансово неустойчиво, высокий риск неплатежеспособности (стр.26-27). По состоянию на 01.01.2013 года коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами при нормативе >0,1 составлял значение -2,28, после выбытия активов - значение -0,59 и до -1,85. Вывод временного управляющего - структура баланса неудовлетворительная, предприятие в рассматриваемом периоде несостоятельно (стр.27-28). По состоянию на 01.01.2013 года показатель просроченной кредиторской задолженности в пассивах при нормативе не более 20% составлял значение 37,31%, после выбытия активов - значение 106,05% и до 223,51%. Вывод временного управляющего - у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами (стр.28-29).

Таким образом, все коэффициенты на дату сделки исходя из данных баланса имели ненормативное значение, свидетельствующие о том, что уже на начало 2013 года предприятие являлось в высокой степени неплатежеспособным; после вывода активов значения коэффициентов еще более ухудшились; недостаточность активов как средства извлечения основной прибыли должника привела к невозможности полностью рассчитаться с кредиторами ни в течение 2013, ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 691 489 076 рублей основного долга, которые возникли преимущественно в 2013 гг. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Тверьоблэлектро" размер кредиторской задолженности за 2012 год составлял 494 938 000 рублей, за 2013 год составлял 1 042 053 000 000 рублей, а за 2014 год уже 1 485 776 000 рублей, при этом стоимость основных средств, являющихся основой производственной деятельности, уменьшилась с 930 260 000 рублей в 2012 году до 140 398 000 рублей в 2013 году.

Таким образом, надлежит оценить платежеспособность должника с точки зрения порядка функционирования субъектов энергетического рынка, и дать оценку основному обстоятельству: могла ли сохраниться платежеспособность должника в условиях отчуждения основных средств в оспариваемом объеме. Поскольку оценка имущественного вреда возможна исключительно после передачи объектов недвижимого имущества (предмета сделка) в уставный капитал и получения встречного предоставления с учетом его конечной ликвидности после совершения последней сделки, то фактические обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что в период непосредственно после передачи объектов недвижимого имущества функционирование ООО "Тверьоблэлектро" как субъекта энергетического рынка закончилось ростом кредиторской задолженности и его банкротством.

Определением от 04.06.2014 года по делу А40-84317/14-124-107Б принято к производству заявление ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании ООО "Тверьоблэлектро" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2014 года по делу А40-219417/14 принято к производству заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" о признании ООО "Тверьоблэлектро" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.02.2014 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-84317/14-124-107Б. Определением от 28.05.2015 года заявление ОАО "Тверьэнергосбыт" в деле А40- 84317/14-124-107Б оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40- 231053/2015-66-415 принято к производству заявление ООО "ГорЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тверьоблэлектро" и возбуждено дело о несостоятельности, в рамках которого рассматривается данный обособленный спор

Таким образом, в открытом источнике - Картотеке арбитражных дел была отражена информация о том, что начиная с конца 2014 года в отношении ООО "Тверьоблэлектро" имеются притязания кредиторов, выраженные в намерении признать его банкротом в связи с неплатежеспособностью. Также в 2014-2016 гг. в Картотеке арбитражных дел имелась информация о многочисленных арбитражных спорах, в которых ООО "Тверьоблэлектро" фигурировало в качестве ответчика ввиду его задолженности по своим обязательствам, в том числе, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

В настоящее время отсутствие ликвидного имущества делает невозможным ни формирование конкурсной массы, ни использование мер по восстановлению платежеспособности ООО "Тверьоблэлектро" с помощью механизмов, предоставляемых Законом о банкротстве (внешнее управление, продажа части имущества, реструктуризация, замещение активов и т.д). Таким образом, заявленная конкурсным управляющим цепочка сделок фактически совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Тверьоблэлектро". При этом, выбытие недвижимого имущества и электросетей устранило ООО "Тверьоблэлектро" с большей части рынка и лишило существенной доли прибыли.

Кроме того, ООО "Стройпласт" было осведомлено о том, что все ликвидное недвижимое имущество, составляющее основу производственной деятельности ООО "Тверьоблэлектро", было передано в ООО "РЭК" в результате внесения вклада в уставный капитал в соответствии с актом приема-передачи имущества, поскольку сведения об этом указаны в договоре купли-продажи N 1/РЭК от 30.05.2013 года. ООО "Стройпласт" было осведомлено и о краткосрочности владения ООО "РЭК" спорным имуществом, поскольку сведения об этом содержались в договоре купли-продажи. ООО "Стройпласт" было по вышеуказанной причине осведомлено и о том, по какой рыночной стоимости передавалось недвижимое имущество в уставный капитал ООО "РЭК", а именно: стоимость недвижимого имущества, переданного в уставный капитал, составляла 78 649 256,98 рублей (в соответствии с содержанием акта передачи имущества в УК), а стоимость того же самого имущества, проданного в ООО "Стройпласт" (п.2.1 договора), в момент продажи составляла уже 31 690 518,73 рублей, то есть упала более чем в 2 раза в течение срока осуществления продажи в цепочке - 3-х месяцев. Таким образом, стороны очевидно не преследовали достичь цели совершить рыночную сделку и уплатить денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости имущества, непосредственно собственнику - ООО "Тверьоблэлектро".

Таким образом, заинтересованность ООО "Стройпласт" выражена в том, чтобы благодаря "цепочке" создать видимость добросовестности, одновременно приобрести активы по заниженной стоимости и затруднить возможные притязания по возврату имущества прежнему собственнику.

С учетом требований ст. 401 ГК РФ, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ООО "Стройпласт" не могло не знать условий, на которых ООО "РЭК" приобрело имущество, а также, что передаваемые объекты электросетевого хозяйства (недвижимое имущество и сети) в 6 районах Тверской области (Вышневолоцком, Весьегонском, Сонковском, Фировском, Калининском, Селижаровском, а также городах Ржев, В.Волочек, Осташков) составляют значительную часть имущества электросетевой компании. Выбытие недвижимого имущества и электросетей устранило ООО "Тверьоблэлектро" с большей части рынка и лишило существенной доли прибыли, о чем ООО "Стройпласт" не могло не знать как участник рынка купли-продажи электрической энергии.

Предоставленные ответчиком документы, свидетельствующие о зачете между ООО "Тверьоблэлектро" и ЗАО "Альфа" по соглашению от 07.06.2013 года на сумму 240 000 000 рублей также подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что действия сторон носили видимость добросовестности. Для вывода активов в уставный капитал ООО "РЭК" и создания юридического препятствия для возврата имущества (отсечения ООО "Тверьоблэлектро" от возможности управлять корпоративными правами и переданным в УК имуществом) было создано искусственное обязательство - доля в уставном капитале была продана третьему лицу - ЗАО "АЛЬФА" за 240 000 000 рублей. ЗАО "АЛЬФА" ранее приобрела права требования к ООО "Тверьоблэлектро", возникшие из якобы выданных займов аффилированными к ООО "Тверьоблэлектро" лицами. ЗАО "АЛЬФА" в том же 2013 году немедленно прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "ТЛК" (ИНН 7802837029), запись от 24.12.2013 года N 9137847522892. ЗАО "ТЛК" прекратило деятельность в результате ликвидации, запись от 06.05.2014 года N 6147847713909. Указанная ускоренная ликвидация свидетельствует об общем умысле сторон сделать максимально затруднительным доказывание недобросовестности ЗАО "АЛЬФА".

Оценивая общую экономическую целесообразность оспариваемой цепочки, конкурсный управляющий приходит к выводу, что вся совокупная исследуемая правовая конструкция (включая зачет) не являлась целесообразной с точки зрения обычного хозяйственного оборота, не привела в итоге к освобождению ООО "Тверьоблэлектро" от обязательств и восстановлению его платежеспособности, а привела к еще большему наращиванию кредиторской задолженности, недостаточности имущества и последующему объективному банкротству при полном практически отсутствии конкурсной массы.

Таким образом, поведение всех участников сделки нельзя считать добросовестным, а единственным выгодоприобретателем от указанной цепочки сделок является ООО "Стройпласт". Вывод ликвидных активов с помощью "цепочки сделок" свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, ООО "Тверьоблэлектро" и все стороны сделки действовали с убытком для ООО "Тверьоблэлектро", вывод активов привел его к объективному банкротству, конечный бенефициар - ООО "Стройпласт" действовало недобросовестно.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом было принято 29.12.2019. Таким образом, первичная сделка (по увеличению уставного капитала 15.01.2013) попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе увеличение уставного капитала путем внесения в уставный капитал объектов недвижимого имущества является обычной хозяйственной операцией, однако обычность данной операции не может исключать оценку экономических перспектив и целей вкладчиков в уставный капитал.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 по делу N 306-ЭС19-19734, при внесении имущества в уставный капитал о наличии вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

Приговором Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2020 года установлены следующие обстоятельства. Конченков С.В. (участником ООО "Стройпласт" является его жена), Шадрин О.Ю. (бывший генеральный директор ООО "Тверьоблэлектро"), Лощинина А.И. (ныне Жевнова А.И., действующий генеральный директор ООО "Стройпласт"), обладая навыками и соответствующими специальными познаниями в осуществлении деятельности в сфере энергоснабжения, совершили экономическое преступление, а именно: Для реализации своего преступного умысла соучастники использовали компании, владеющие электросетевым оборудованием, контролируемые подчиненными, родственниками и доверенными лицами, направляли недостоверные сведения в регулирующую организацию с целью получения индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, для получения в свое распоряжение денежных средств от филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", которыми Конченков С.В. и его соучастники намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Судом установлено, в числе прочих фактов, что ООО "Тверьоблэлектро" являлось крупнейшей сетевой компанией в период с 2012 года (показания подсудимого Конченкова С.В. и иных лиц) и регулярно подавало заявку на индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Бывший генеральный директор ООО "Тверьоблэлектро" Шадрин О.Ю. и допрошенные свидетели в процессе допроса в судебном заседании неоднократно утверждали, что в период 2012-2013 гг. существовала угроза банкротства ООО "Тверьоблэлектро", ввиду чего разрабатывался план перевода активов в иную компанию. Таким образом, непосредственный руководитель ООО "Тверьоблэлектро" абсолютно осознавал, что организация находится в преддверии банкротства и реализовывал план по выводу активов, одновременно осуществляя действия по замещению ООО "Тверьоблэлектро" на электросетевом рынке другой крупной подконтрольной ему организацией.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в 2012-2014 годах ООО "Стройпласт" и ООО "Тверьоблэлектро" были осведомлены о текущем финансовохозяйственном состоянии друг друга, поскольку процедура получения индивидуального тарифа предполагала направление сведений о составе имущества в виде электросетевого хозяйства (включая трансформаторные подстанции, ЛЭП и прочие энерго-принимающие устройства), принадлежащего заявителю на праве собственности или аренды. Сведения о таких объектах ранее подавались заявителем - ООО "Тверьоблэлектро", однако, после того, как ООО "Тверьоблэлектро" лишилось большей части активов, заявку на тариф начиная с 2014 года подавав уже иные организации - ООО "ОЭК", ООО "ЭнергоТрест", подконтрольные подсудимым. Указанные организации для получения тарифа брали в аренду у ООО "Стройпласт" в лице генерального директора Лощининой (Жевновой) объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ООО "Тверьоблэлектро", что было установлено приговором.

При этом суд дополнительно прямо указал, что "При этом, несмотря на позицию Конченкова СВ. и Лощининой А.И. о непричастности к инкриминируемым событиям, их действия......опровергают их позицию по делу. Не оспаривается ни одним из подсудимых, что все они между собой знакомы длительное время в связи с осуществлением трудовой деятельности в области электроэнергетики.......При этом из материалов - дела усматривается, что подсудимый Конченков С.В. являлся фактическим руководителем не только ООО "ЭнергоТрест", фигурирующем по первому эпизоду преступной деятельности, но имел отношение к деятельности ООО "Боровлево", ООО "Гоэлро", ООО "Стройпласт", с которым компания ООО "ОЭК" заключала ряд договоров аренды. Из материалов уголовного дела, оценка которым дана по эпизоду деятельности ООО "ЭнергоТрест", следует, что Конченков С.В. являлся либо фактическим владельцем, учредителем (соучредителем) компаний, либо участником обществ являлась его супруга, при этом в качестве генеральных директоров обществ выступали доверенные последнему лица - Лощинина А.И".

Дополнительно суд указал, что "Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия всех подсудимых по причинению имущественного ущерба носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата_.., участники организованной группы заранее объединились для организации извлечения материальной выгоды.....Их объединение отличалось организованностью, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует объединение этих лиц на продолжительное время для совершения преступления, тщательная подготовка преступления, стабильный состав участников организованной преступной группы, наличие между ними тесных взаимосвязей, высокая степень организованности, четкое распределение ролей, невозможность наступления преступного результата в случае неисполнения любым из членов организованной группы отведенной ему организатором роли. Названная группа характеризовалась организованностью, выражавшейся в наличии лидера организованной группы в лице Конченкова С.В., авторитет которого был непререкаем для всех ее участников, указания которого исполнялись неукоснительно... В задачи организатора Конченкова С.В. входило разработка преступного плана, сплочение членов преступной группы, координация их действий, фактическое руководство ООО "ЭнергоТрест", иных организаций, с которыми заключались договорные отношения - ООО "Гоэлро", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Стройпласт", предоставление офисных помещений и обеспечение соответствующей оргтехникой, распределение преступного дохода...

... Лощинина А.И., выступая в роли исполнителя, в составе организованной группы обеспечивала подготовку и направление документов от лица подконтрольных Конченкову С.В. обществ, задействованных в преступной схеме, предоставление соучастникам необходимой информации, а также используя специальные познания в целях устранения возможных препятствий в ходе совершения преступления регулировать возникающие юридические вопросы.

Шадрин О.Ю. являлся членом (исполнителем) этой группы, имея специальные познания в области электроэнергетики должен был содействовать совершению преступления советами, предоставлением информации, заключать договоры аренды электросетевого оборудования от лица возглавляемого им общества.......Непосредственное участие в противоправных действиях организованной преступной группы Шадрин О.Ю. и Лощинина А.И. стали принимать с 2012 года..... О действиях подсудимых в составе организованной группы и возможности достижения преступной цели свидетельствует также ее техническая оснащенность, как то - наличие офисных помещений, соответствующей оргтехники и иных технических средств. Существенным элементом созданной группы являлось участие в ней..... руководителя крупнейшего ТСО Тверского региона (прим. - Шадрина О.Ю.), работающих в сфере электроэнергетики длительное время, осведомленных об особенностях деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии, судебной практике, что позволяло членам организованной преступной группы осуществить преступную схему".

Судом также установлено, что Лощинина неоднократно представляла интересы различных компаний, которые координировались действиями организатора Конченкова (ООО "Развитие", ООО "Энергосбыт", ООО "ЭнергоТрест", ООО "Стройпласт", ЗАО "Энергосоюз", ООО "Тверская энергосбытовая компания", ООО "УК Боровлево", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Оценка Оптима", ООО "ГОЭРЛО", ООО "ТОИК"), а в отдельных из них являлась либо является в настоящее время контролирующим лицом (ООО "ЭнергоТрест", ООО "Строй Инжиниринг", ООО "ГОЭРЛО", ООО "Стройпласт", ООО "Энергосоюз", ООО "Оценка Оптима", ООО "ТОИК"), в том числе, совместно с Шадриным и Конченковым. В офисе, которым пользовалась вся организованная группа, хранились печати вышеуказанных и иных компаний (числом около 25), которые также были участниками электро-сбытового рынка. Указанные компании были также контрагентами ООО "Тверьоблэлектро" на рынке поставок электроэнергии. Таким образом, Лощинина обладала полной осведомленностью обо всей ситуации на рынке поставок электроэнергии начиная с 2012 года.

Кроме того, судом установлено, что в целях получения завышенного индивидуального тарифа на 2014 год Конченков С.В. совместно с... Шадриным О.Ю., Лощининой А.И. подготавливали и подавали в уполномоченный орган исполнительный власти - ГУ "РЭК" Тверской области (регулятор) ложные сведения относительно наличия прав пользования у подконтрольной им организации электросетевым оборудованием. При этом Конченкову СВ., Лощининой А.И., Шадрину О.Ю. было достоверно известно, что на момент подачи заявки указанное оборудование находилось в аренде и использовалось в текущей деятельности другой территориальной сетевой организацией - ООО "Тверьоблэлектро", директором которой ранее являлся Шадрин О.Ю.

Таким образом, одно и то же электросетевое оборудование заявлялось в заявках от разных подконтрольных организаций, были выстроены фиктивные схемы якобы аренды одного и того же оборудования для достижения преступных целей.

Все изложенное свидетельствует как о заинтересованности (фактической аффилированности) ООО "Стройпласт" и ООО "Тверьоблэлектро" путем участия их руководителей в одной преступной организованной группе и использования информации о хозяйственной деятельности друг друга, так и о полной осведомленности сторон о взаимной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленную на вывод ликвидных активов из владения и распоряжения должника, совершенную с единой целью: причинить вред имущественным права должника и кредиторам, уменьшив потенциальную конкурсную массу, путем вывода ликвидного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Стройпласт", поскольку наличие признаков недействительности оспариваемой цепочки сделок исследуется и устанавливается в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро". Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений Закона о банкротстве, в то время как при вынесении указанного приговора суд руководствовался нормами УК РФ.

При вынесении указанного приговора судом устанавливалась не оспоримость рассматриваемых сделок, а противоправность руководителей ООО "Стройпласт" и ООО "Тверьоблэлектро", факт участия их руководителей в одной преступной организованной группе и использования информации о хозяйственной деятельности друг друга.

ООО "Тверьоблэлектро" на момент совершения цепочки сделок отвечало признаку неплатежеспособности, а после совершения оспариваемой цепочки сделок стало отвечать и признаку недостаточности имущества, поскольку в соответствии с данными Анализа финансового состояния ООО "Тверьоблэлектро", выполненного временным управляющим должника Чернышевым С.Е. за период с 01.01.2013 по 01.10.2017 года, должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2013 году, которые еще ухудшились немедленно после вывода активов.

При этом довод ООО "Стройпласт" о том, что согласно ответу арбитражного управляющего Чернышева С.Е., причинно-следственная связь между передачей имущества в уставный капитал ООО "РЭК", оспариваемой в настоящее время конкурсным управляющим Макаровой Ю.Е. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, и появлением признаков неплатёжеспособности ООО "Тверьоблэлектро" им не была установлена, изменение состава имущества на хозяйственную деятельность должника, как сетевой организации, не повлияло, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку суд рассматривает заявление конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е. об оспаривании сделки и выводы о причинно-следственной связи, сделанные конкурсным управляющим Макаровой Ю.Е.

Позиция иного арбитражного управляющего по данному спору не может являться преюдициальной. Выводы анализа финансового состояния, сделанные одним арбитражным управляющим, могут дополняться, корректироваться в зависимости от информации, ставшей известной в ходе процедуры банкротства, ввиду чего ни конкурсный управляющий, ни кредиторы, ни арбитражный суд первоначально сделанными выводами не связаны. Кроме того, в Анализе финансового состояния оспариваемая сделка не исследовалась. Выводы конкурсного управляющего о появлении признаков недостаточности имущества и ухудшения платежеспособности совпадают с данными временного управляющего, отраженными в Анализе в части динамики коэффициентов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройпласт" в лице руководителя Лощининой (Жевновой) не могло не быть осведомленным о том, что ООО "Тверьоблэлектро" являлось крупнейшей сетевой организацией в Тверской области, извлекало прибыль из своей хозяйственной деятельности за счет реализации электроэнергии конечным потребителям с помощью комплекса специфического недвижимого имущества и оборудования, находящегося в его собственности, и отчуждение имущества, составляющего основу его производственной деятельности (недвижимое имущество и сети в 6 районах Тверской области - Вышневолоцком, Весьегонском, Сонковском, Фировском, Калининском, Селижаровском, а также городах Ржев, В.Волочек, Осташков), немедленно приведет его к недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что заинтересованность ООО "Стройпласт" была выражена в том, чтобы благодаря "цепочке" создать видимость добросовестности, одновременно приобрести активы по заниженной стоимости и затруднить возможные притязания по возврату имущества прежнему собственнику, а в дальнейшем использовать эти активы в целях извлечения прибыли, в том числе способом, отраженным в приговоре. Отраженные в приговоре Центрального районного суда г.Твери обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о доказанности приведенных доводов.

При указанных обстоятельствах, указанное поведение всех участников сделки нельзя считать добросовестным, а единственным выгодоприобретателем от указанной цепочки сделок является ООО "Стройпласт".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленным в материалы дела документам, должник за переданное в уставный капитал ООО "РЭК" недвижимое имущество получил встречное исполнение в виде доли в уставном капитале ООО "РЭК". Соответствующие регистрационные действия по увеличению уставного капитала и соответствующему увеличению стоимости доли произведены.

Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества N 0711/12-4 от 21.11.2012 г., N 0711/12-5 от 21.11.2012 г., N 0711/12-6 от 21.11.2012 г., N 0711/12-7 от 21.11.2012 г. лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении судебной (оценочной) экспертизы определения рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости не заявлено. Обязательства по последующей сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/РЭК от 30.05.2013 г. со стороны ООО "Стройпласт" исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N 00140 от 14.06.2013 г. на сумму 15 845 259,36 рублей, N 181 от 19.06.2013 г. на сумму 15 845 260,37 рублей.

Указанный вывод дополнительно подтверждается тем, что включенные в реестр требований кредиторов обязательства преимущественно возникли в 2012-2014 году и многократно превышают сумму произведенного зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок последовала несостоятельность должника (объективное банкротство) ввиду утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущества, фактически наступила невозможность должника отвечать по своим обязательствам ликвидным имуществом.

Как было указано выше, для вывода активов в уставный капитал ООО "РЭК" и создания юридического препятствия для возврата имущества (отсечения ООО "Тверьоблэлектро" от возможности управлять корпоративными правами и переданным в УК имуществом) было создано искусственное обязательство - доля в уставном капитале была продана третьему лицу - ЗАО "АЛЬФА" за 240 000 000 рублей. ЗАО "АЛЬФА" ранее приобрела права требования к ООО "Тверьоблэлектро", возникшие из якобы выданных займов аффилированными к ООО "Тверьоблэлектро" лицами. ЗАО "АЛЬФА" в том же 2013 году немедленно прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО "ТЛК" (ИНН 7802837029), запись от 24.12.2013 года N 9137847522892. ЗАО "ТЛК" прекратило деятельность в результате ликвидации, запись от 06.05.2014 года N 6147847713909. Указанная ускоренная ликвидация свидетельствует об общем умысле сторон сделать максимально затруднительным доказывание недобросовестности ЗАО "АЛЬФА". При этом, упоминаемая ООО "Стройпласт" сделка зачета как аргумент возмездности не привела в итоге к восстановлению платежеспособности ООО "Тверьоблэлектро".

Как указывалконкурсный кредитор ИП Дрига В.Е. в представленных пояснениях, согласно отзыву ООО "Тверьоблэлектро" в рамках дела А66-13750/2012, имелся спор о том, состоялся ли переход права от Заимодавца, фактически дававшего заем, к его правопреемнику ООО "Читаэнергосбыт" (первоначальному истцу по делу). Директор ЗАО "Альфа" подтвердил, что договоры о переходе права являются фиктивными, действительными отношениями сторон являлись отношения поручения, где ЗАО "Альфа" осуществляла деятельность по взысканию задолженности. Договоры же цессии, по которым ЗАО "Альфа" якобы приобрело права кредитора, и последующий "зачет" являются ничтожными, притворными сделками, прикрывающими отношения поручения. ЗАО "Альфа" выступало поверенным, а реальными кредиторами - прежние энергетические компании. Данная задолженность ООО "Тверьоблэлектро" по договорам займа не была взыскана в судебном порядке.

Целью участников подозрительных правоотношений является максимально рассредоточить активы с целью их сохранности от правопритязаний кредиторов. Таким образом, в рассматриваемом случае дальнейшее отчуждение спорных объектов в пользу иных лиц, при непродолжительном владении такими объектами служит дополнительным основанием для вывода о подозрительности спорных сделок. В результате передачи недвижимого имущества от ООО "Тверьоблэлектро" в пользу ООО "РЭК" произошло замещение ликвидного актива - недвижимого имущества - неликвидной, ничем не обеспеченной (в части недвижимого имущества) долей в уставном капитале ООО "РЭК", поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества в пользу ООО "Стройпласт" недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал ООО "РЭК" с целью его якобы увеличения, немедленно выбыло.

При этом, 03.04.2015 года, то есть в течение одного года до даты принятия заявления о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро", являющимся периодом подозрительности по смыслу п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "РЭК" направило в налоговый орган уведомление о начале реорганизации в форме присоединения в Инспекцию по Красноглинному району г.Самары, запись в ЕГРЮЛ N 2156313040431 от 08.04.2015 путем присоединения к ООО "Агро-Липецк". Также размещено решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО "РЭК" из ЕГРЮЛ от 04.02.2019 года, а решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО "Агро-Липецк" из ЕГРЮЛ размещено в ЕГРЮЛ от 03.12.2019 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что эти действия ООО "РЭК" являются недобросовестными, свидетельствующими об отсутствии намерений у ООО "РЭК" продолжать финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует об умысле, направленном на вывод ликвидных активов ООО "Тверьоблэлектро". Указанные действия ООО "РЭК" фактически привели к тому, что должник не мог использовать долю в участии как обеспечение хозяйственной деятельности или иным образом реально распорядиться указанным активом.

Кроме того, согласно общедоступным данным сайта https://www.nalog.ru/ ООО "Региональная электросетевая компания" (ИНН 6950159463) 21.07.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области сделана запись ГРН 2206900190990 от 21.07.2020, что является дополнительным доказательством невозможности должника использовать долю в участии в качестве обеспечения хозяйственной деятельности или иным образом реально распорядиться указанным активом.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что: цепочка взаимосвязанных сделок совершена с единой целью: причинить вред имущественным права должника и кредиторам, уменьшив потенциальную конкурсную массу, путем вывода ликвидного имущества; экономический эффект и целесообразность данной сделки по факту оценивается как отрицательные; должник по итогу вступления в указанные отношения оказался в убытке, поскольку последовало его объективное банкротство; возможность обращения взыскания на ликвидное имущество либо переход к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности была утрачена; в результате придуманной конструкции "цепочки" активы, были рассредоточены, что затруднило обращение на них правопритязаний; участники цепочки являлись заинтересованными и действовали недобросовестно с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, вывод ликвидных активов с помощью "цепочки сделок" свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, ООО "Тверьоблэлектро" и все стороны сделки действовали с убытком для ООО "Тверьоблэлектро", вывод активов привел его к объективному банкротству, конечный бенефициар - ООО "Стройпласт" действовало недобросовестно.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим должника доказаны фиктивный характер цепочки оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения цепочки оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда в условиях неравноценности встречного представления. Указанные доводы финансового управляющего ООО "Стройпласт" и Шадриным О.Ю., доводы которого аналогичны доводам ООО "Стройпласт", не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "ТверьОблЭлектро" Макаровой Ю.Е. о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО "Тверьоблэлектро" в ООО "Стройпласт" 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО "РЭК" по акту приема-передачи от 31.01.2013 года в соответствии с решением единственного участника ООО "РЭК" от 15.01.2013 года, договором N 1/РЭК от 30.05.2013 между ООО "РЭК" и ООО "Стройпласт", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ИНН 6950123932; ОГРН 1106952027687; 440000, г. Пенза, ул. Максима Горького д. 23, литера А, офис1) возвратить в конкурсную массу ООО "Тверьоблэлектро" следующее недвижимое имущество в количестве 165 единиц подлежало обоснованному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянтов том, что в материалы дела приобщена лишь копия Анализа Финансового состояния ООО "Тверьоблэлектро", отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 71 АПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В данном случае лица, участвующие в деле не заявляли о фальсификации данного доказательства и не представили в суд первой инстанции доказательств, ставящих под сомнение подлинность указанного анализа. Арбитражный управляющий также не опроверг подлинность указанного анализа. В этой связи отклоняется довод о том, что Анализ финансового состояния ООО "Тверьоблэлектро" не может быть "проверен на достоверность", является безосновательными.

Доводы апеллянтов об отсутствии аффилированности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Довод ООО "Стройпласт" о том, что несмотря на рекомендацию суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не были сделаны обоснованные выводы, равно как и отсутствуют доказательства того, что Должник после оспариваемых сделок прекратил свою производственную деятельность как сетевая организация, либо прекратил денежные расчеты с контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, оценивая платежеспособность должника с точки зрения порядка функционирования субъектов энергетического рынка, не дали оценку основному обстоятельству: могла ли сохраниться платежеспособность должника в условиях отчуждения основных средств в оспариваемом объеме.

Исследованный судом первой инстанции Приговор Центрального районного суда содержит данные о том, что директором ООО "Тверьоблэлектро" Шадриным в сентябре 2013 г. осознавалось угроза банкротства для ООО "Тверьоблэлектро", поэтому осуществлялся плавный перевод бизнеса в ОЭК. После продажи имущества в ООО "Стройпласт" у ООО "Тверьоблэлектро" осталось незначительное количество имущества, при этом, для утверждения тарифа ООО "Тверьоблэлектро" брало имущество в аренду, и при этом, фактически большую часть имущества, учтенного в тарифе как имущество ООО "Тверьоблэлектро", использовал ОЭК.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Протокол N 37 заседания правления Региональной энергетической комиссии Тверской области содержит данные, не подтвержденные другими доказательствами. В частности, согласно данным протокола количество активов изменилось всего на 5 %. Указанная информация очевидно противоречит данным об имуществе, находившемся в собственности должника до внесения в уставный капитал. Кроме того, как уже отмечалось, в приговоре Центрального районного суда содержатся сведения о выбытии большей части имущества Должника после внесения в уставный капитал, те же данные подтверждаются и иными доказательствами. В материалах дела имеются бухгалтерские балансы за 2012 и 2013 годы. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, активы составляли 904 425 000 рублей, а кредиторская задолженность составляла 1 042 053 000 рублей. При этом, в 2012 году сумма активов составляла 1 326 688 000 рублей, а кредиторская задолженность всего лишь 494 938 000 рублей. Также согласно данным бухгалтерской отчетности, стоимость основных средств, принадлежащих ООО "Тверьоблэлектро", в 2013 г. уменьшилась с 930 260 000 рублей до 140 398 000 рублей, что установлено судом кассационной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 по делу N А40-231053/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройпласт", Шадрина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев