Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-81184/19 по делу N А40-231053/2015

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2020 г. N 09АП-81184/19 по делу N А40-231053/2015

г. Москва

1 апреля 2020 г.

Дело N А40-231053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40- 231053/15, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ТверьОблЭлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" в общем размере 68 274 353,81 рублей и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнерго" (ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13), возбуждено производство по делу N А40-231053/2015-66-415. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышова Сергея Евгеньевича (ОГРН 690309716925, запись N 12392 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, оф.310), являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр 2 экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-В). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. должник ООО "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827; 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна (ИНН 344500404330, адрес для направления корреспонденции: 143409, Московская область, г Красногорск, ул. Братьев Горожанкиных, 15, 202), являющаяся членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года признананы недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ТверьОблЭлектро" в пользу ООО "Объединенная электросетевая компания" в общем размере 68 274 353,81 рублей и применены последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827). Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий "ОЭК" подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Тверьоблэлектро" должник произвел следующие платежи в адрес ООО "Объединенная электросетевая компания" за период с 09.07.2015 по 18.12.2015 г. в размере 64 759 353,81 рублей. Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Тверьоблэлектро" должник произвел следующие платежи в адрес ООО "Объединенная электросетевая компания" за период с 21.01.2016 по 02.06.2016 г. в размере 3 515 000 рублей. Между тем какой-либо первичной документации в подтверждение перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Объединенная электросетевая компания" последним не представлено. При этом конкурсный управляющий неоднократно истребовал первичную документацию у руководителя должника ООО "ТверьОблЭлектро", у ООО "Энергоком", ООО "Объединенная электросетевая компания". Указанные сделки совершены в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро" и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Тверьоблэлектро" при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что перечисление денежных средств в общем размере 68 274 353,81 рублей ООО "Объединенная электросетевая компания" направлено на уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, со злоупотреблением правом, при осведомленности о признаках неплатежеспособности контрагента и просит признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2, пункты 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении сделок за период с 09.07.2015 по 18.12.2015 г. в размере 64 759 353,81 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены за период с 09.07.2015 по 18.12.2015 г., то есть в пределах шестимесячного срока до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверьоблэлектро" - 02.09.2015 г., соответственно не могут быть оспорены на основании с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО "МРСК Центра" - по договору энергоснабжения N 156 от 01.05.2013 года; в соответствии с договором N 14 от 01.05.2013 г. - 152 808 952,22 руб., в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 и за декабрь 2013 года в период с 01.09.2013 и с 01.112013 по 31.032014;

- ООО "ОЭК" - по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 02.12.2015 г; по договору субаренды нежилого помещения N ОЭК/ТОЭ01/03 от "01" марта 2015 г.; по договору субаренды движимою имущества от "01" января 2014 г, договор поставки от 14 декабря 2014 г. - 59 473 146, 17 руб., октябрь, ноябрь 2015 г.;

- НПАО "Лайон Волочекэнергосбыт" - по договору купли-продажи электрической энергии от 1 января 2012 г. - 17 405 752,42 руб., за период с 01 декабря 2013 г. по 30 апреля 2013 г решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 по делу N А66-1413/2016;

- ООО "ГорЭнерго" - по договору подряда от 01.06.2012 - 7 870 833,34 руб., за период с 01.06.2013 по 31.10.2013Постановление 14ААС от 16.09.2016 г. по делу N А66-4810/2014; по договору подряда от 01.06.2012 - 36 654 166,70 руб., за период с 01.08.2012 по 31.10.2013 решение АС Тверской области от 31.10.2013 по делу N А66-1458/2014; договору субаренды от 03.06.2010 года и договору аренды от 28.05.2010 года - 28 682 971,50 руб., за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 Постановление 9ААС от 16.09.2016 г. по делу N А40-1886/2014;

- ИП Дрига Е. - по договору займа по договору N 37 купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 - 150 646 310,12 руб.,за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 г., сент-дек 2013;

- АО "Атомэнергосбыт" - по договору купли- продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 69800129 от 19.12.2014 - 109 309 952,28 руб., 2015 г.

Указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Объединенная электросетевая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кредитор получил удовлетворение в размере 64 759 353,81 рублей в виде платежей.

Однако, Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте ВАС Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что по его мнению указанные перечисления являются недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кроме того указывает на то, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, если не доказано иное. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО "Энергоком", ООО "Объединенная электросетевая компания" по отношению к должнику ООО "Тверьоблэлектро" либо аффилированности указанных лиц. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, в том числе доказательств недобросовестности ООО "Объединенная электросетевая компания", осведомленности ООО "Объединенная электросетевая компания" о неплатежеспособности должника либо доказательств аффилированности должника и ООО "Объединенная электросетевая компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) 5 иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Доказательства, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "Энергоком", ООО "Объединенная электросетевая компания" и ООО "Тверьоблэлектро" в соответствии с назначением оспариваемых платежей, а также доказательства оказания услуг, результаты оказанных услуг со стороны ООО "Объединенная электросетевая компания", договоры от 01.03.2015 г., от 01.01.2014 г. в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании ООО "Тверьоблэлектро" банкротом (29.12.2015 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "ТверьОблЭлектро" и ООО "Энергоком", ООО "Объединенная электросетевая компания", в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере. При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей на сумму 64 759 353,81 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По сделкам совершенных за период с 21.01.2016 по 02.06.2016 г. в размере 3 515 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40- 231053/2015-66-415 принято к производству заявление ООО "ГорЭнерго" признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тверьоблэлектро". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Таким образом, указанные платежи совершены после даты возбуждения дела о банкротстве, в условиях фактической неплатежеспособности должника при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, возникшими до совершения оспариваемых сделок.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, как было указано ранее, в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "ТверьОблЭлектро" и ООО "Объединенная электросетевая компания", в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, а также результаты таких отношений. Также оспариваемые платежи могут быть квалифицированы как направленные на удовлетворение текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "Тверьоблэлектро" существовали непогашенные платежи 4 очереди погашения перед АО "АтомЭнергоСбыт" на общую сумму 87 833 060,67 рублей из них:

- 54 524 704,03 рубля - задолженность за январь-март 2016 года по договору N 69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу NA66-11588/2016 от 05.02.2018 года;

- 25 843 169,21 рубля - задолженность за апрель-июнь 2016 года по договору N 69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N A66-11585/2016 от 05.02.2018 года;

- 7 470 187,47 рубля - задолженность за июль 2016 года по договору N 69800129 от 19.12.2014 года, что подтверждено вступившим в законную силу Постановлением 14 ААС по делу NA66-11511/2016 от 25.06.2018 года.

Между тем, причитающиеся ООО "Объединенная электросетевая компания" платежи относились к пятой очереди погашения в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей на сумму 3 515 000 рублей также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40- 231053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов