Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Косинское"- представитель Лецева Н.А., доверенность от 30.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 и соглашения от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к соглашению о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 на сумму 90 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Косинское",

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим общества утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 30.09.2016, заключенного между акционерным обществом "Пересвет-Инвест" (далее - АО "Пересвет-Инвест") и должником, о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 и соглашение от 30.09.2016 о прекращении обязательств новацией к соглашению о расторжении договора N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016 на общую сумму 90 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в период с 11.04.2016 по 12.04.2016 должник перечислил в пользу АО "Пересвет-Инвест" денежные средства в общем размере 90 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору инвестирования недвижимости N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016.

Впоследствии, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому сторонами установлена обязанность АО "Пересвет-Инвест" по возврату денежных средств должнику.

Кроме того, 30.09.2016 между сторонами заключено соглашение о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договора, согласно условиям которого АО "Пересвет-Инвест" предоставляет должнику простые векселя в количестве 12 штук на общую сумму 90 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено встречное исполнение в виде простых векселей, выданных неплатежеспособным лицом, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о том, что равноценное встречное обеспечение должником по оспариваемой сделке не получено. При этом другая сторона была осведомлена о противоправном характере сделки, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" указывает на то, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника было подано за пределами срока исковой давности, при этом в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось, так как АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным лишь 05.09.2019 года, то есть после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Конкурсным управляющим АО "Косинское" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должником АО "Косинское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником АО "Косинское", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское".

Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть, как верно установлено судами, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено встречное исполнение в виде простых векселей в количестве 12 штук на сумму 90 000 000 рублей, то есть, на эквивалентную сумму денежных средств, ранее перечисленных должником ответчику по договору инвестирования недвижимости N 0054-01/16-СЛТ от 01.03.2016.

Однако, как отмечено судами, подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены, а также в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим должником не обнаружены.

Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении АО "Пересвет-Инвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-27892/18 по заявлению АКБ "Пересвет" (АО) на основании определения суда от 14.05.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что равноценное встречное обеспечение должником по оспариваемой сделке не получено, кроме того, возможность истребования вексельного долга у неплатежеспособного застройщика является безнадежной.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что заинтересованность (фактическая аффилированность) бывшего генерального директора АО "Косинское" Сифорова В.Н. и группой компаний "Пересвет-Инвест" во главе с Прониным О.В. подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Однако, как установлено судами, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судами также учтено, что за 2016 год резко снизилась платежеспособность должника и увеличился период возможного погашения организацией задолженности перед кредиторами, что в свою очередь, как правильно определено судами, является свидетельством неплатежеспособности организации на момент совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим АО "Косинское" срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, суды правомерно исходили из того, что срок, установленный пунктом 32 Постановления N 63, конкурсным управляющим должником соблюден.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Молчалина Любовь Павловна утверждена конкурсным управляющим АО "Косинское", в то время как заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должником 28.03.2019.

Так, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" сводятся к тому, что заявление конкурсного управляющего должника было подано за пределами срока исковой давности, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что АО "Пересвет-Инвест" было лишено возможности заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку руководитель общества находился под стражей, а конкурсный управляющий утвержден позднее вынесения оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий АО "Пересвет-Инвест" указал в кассационной жалобе об отсутствии в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции АО "Пересвет-Инвест" было заявлено о пропуске срока исковой давности. АО "Пересвет-Инвест" было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика АО "Пересвет-Инвест" о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим АО "Косинское" проверены и мотивированно отклонены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и при отсутствии предоставления равноценного встречного исполнения.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе в отношении пропуска срока исковой давности, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-53873/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак