Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-5796/00 по делу N А40-16731/2000

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-16731/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании: Епифанов Д.М. - паспорт Алленов Б.П. - паспорт

от Алленовой И.Б. - Алленов Б.П. по дов. от 19.02.2011 Зерницкий В.И. - паспорт Колесниченко В.А. - паспорт

от ОАО "Банк Российский кредит" - не явилось, извещено

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. на определение от 23.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Лялиной Т.А.

по заявлению Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А. об исключении из дела N А40-16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000;

о принятии мер по проведению исполнения решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов г. Москвы;

о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из дела N А40-16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000; о принятии мер по проведению исполнения решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов г. Москвы; о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В. А. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителями жалобы заявлено об отводе судей, который был рассмотрен и отклонен председателем судебного состава определением от 08.07.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Банк Российский кредит", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.04.2013 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 18.04.2013 отказано в удовлетворении заявления, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 15.08.2000 утверждено мировое соглашение, установлен объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения производства по делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции принято заявление Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В. А. по заявленным требованиям и рассмотрено без вызова сторон, без назначения и проведения судебного заседания.

Правомерность рассмотрения судом первой инстанции заявления судом апелляционной инстанции не проверялась, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

При указанных обстоятельствах заявители были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права.

Лишение заявителей и иных лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не указаны нормы права, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителями подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.04.2013 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-16731/00-97-56 отменить.

Дело N А40-16731/00-97-56 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова